ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року
Київ
справа №820/6496/16
адміністративне провадження №К/9901/39070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Івашко О.Л.
представника відповідача - Романенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 820/6496/16
за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів: Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі № 820/6496/16
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату коордииатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин до отримання Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача - ТОВ МП "Технопак" в термін з 21.10.2016 по 10.11.2016. За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10.11.2016 № 616/01-04/02-09, який підписано директором підприємства без зауважень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: - верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МП "Технопак" (код 14064191) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області про зупинення роботи джерел викидів до отримання ТОВ МП "Технопак" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області, передбачені положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та не пов`язані із зупиненням діяльності підприємства.
5. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вжиття таких заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те, виходячи із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.
6. Крім того судом першої інстанції зроблено висновок про те, що не має значення чи сплинув на момент пред`явлення позову термін виконання вимог припису про оформлення відповідачем дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, оскільки передбачені законом заходи реагування направлені на припинення порушення, а вимоги припису - на усунення порушення та причин, за якими воно допущено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Харківській області до ТОВ "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами планової перевірки позивачем винесено припис відповідачу, а приписом Держекоінспекції у Харківській області від 14.11.2016 № 02-25/219 зобов`язано відповідача отримати в строк до 16.01.2017 дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, неврахованих наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2014 № 6322010100-997.
9. Судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ МП "Технопак" (Замовник) було укладено договір надання послуг №005/2016 від 12.11.2106, згідно якого ТОВ "РЕСУРС" (Виконавець) зобов`язується за завданням Замовника, якісно виконати наступні роботи/послуги по розробці науково-технічної документації, а саме: розробка та узгодження в органах Мінприроди дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів та умов даного Договору. Строк виконання вказаних робіт складає 90-120 календарних днів.
10. Крім того, ТОВ МП "Технопак" було надано до матеріалів справи: - перелік основного обладнання, яке знаходиться за за дресою м. Дергачі, вул.23 Серпня, 6К; - звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами; - документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ МП "Технопак"; - протоколи №№3, 5, 3, 6, 14, 15 досліджень, із яких вбачається відсутність порушень санітарних норм; - договори №№21/17.0 та 22/17.0 про надання послуг щодо проведення лабораторних досліджень на робочих місцях.
11. Також ТОВ МП "Технопак" надано листи ТОВ "РЕСУРС" від 13.01.2017 року б/н та від 25.01.2017 №25-01/01-17 щодо неможливості забезпечити отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в термін до 16.01.2017, оскільки такі терміни є вкрай стислими.
12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем направлено до Держекоінспекції у Харківській області лист від 25.01.2017 №5, в якому зазначалося про вжиття відповідних заходів щодо повного виконання вимог припису від 14.11.2016 № 02-25/219 та повідомлялося про необхідність продовження строку виконання вимог даного припису до 01.04.2017.
13. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення роботи джерел викидів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. У свою чергу повне або часткове зупинення роботи джерел викидів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
При цьому згідно ч.8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. У відповідності до положень ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
14. Враховуючи наведене апеляційний суд вказав про те, що позивач необгрунтовано звернувся з даним позовом до суду до спливу терміну, який ним було надано ТОВ МП "Технопак" для усунення порушень вимог законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
15. Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася з касаційною скаргою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 820/6496/16.
16. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
17. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено використання відповідачем неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від яких надходять наднормативні викиди. При цьому дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо таких джерел відповідачем в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" не отримано.
18. Скаржник вказує, що звернувся до суду з відповідним позовом на підставі акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено відповідні порушення. При цьому, позивачем враховано необхідність звернення до суду з відповідним позовом у строки, визначені ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017).
19. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки заходи реагування позивача шляхом звернення до адміністративного суду спрямовані на припинення порушення вимог законодавства, а винесений припис відповідачу - на усунення виявлених порушень та причин, за якими вони допущені.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. До Вищого адміністративного суду України 17.04.2017 надійшли матеріали касаційної скарги Державна екологічна інспекція в Харківській області.
21. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
22. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/12629/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
24. До початку розгляду справи по суті суддями Стародубом О.П., Єзеровим А.А., Кравчуком В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від участі у розгляді справи №820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до ТОВ "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
25. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №820/6496/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
26. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.07.2020 дану адміністративну справу призначено до попереднього розгляду.
27. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.07.2020 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду справи у судовому засіданні
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ МП "Технопак" (код ЄДРПОУ 14064191) зареєстровано юридичною особою 05.11.1991. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності відповідача за КВЕД є: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
29. Згідно наказу Держекоінспекції у Харківській області від 20.10.2016 №616/01-04 "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ МП "Технопак" та направлення на проведення перевірки проведено плановий захід - перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ МП "Технопак".
30. За результатами проведеної перевірки Держекоінспекцією у Харківській області складено Акт перевірки дотримання ТОВ МП "Технопак" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами № 616/01-04/02-09 від 10.11.2016, яким встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме:
1) ТОВ МП "Технопак" до 05.05.2014 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозвільного документу (порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");
2) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються від наступних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, оскільки дані джерела є неврахованими наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2014 № 6322010100-997: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11;
3) Відсутність паспортизації та інвентаризації промислових відходів (лампи розжарювання, брухт чорних металів (в т.ч. огарки електродів), тара відпрацьована, тверді побутові відходи);
4) Не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;
5) Не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
6) Не подається статистична звітність щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";
7) Зберігання та видалення відходів не здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме під час обстеження території підприємства було виявлено, що в контейнері для збору відходів знаходились відходи поліетилену, деревини, твердих побутових відходів, у зв`язку з чим допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.
31. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ МП "Технопак" Держекоінспекцією у Харківській області було складено припис від 14.11.2016 № 02-25/219 про усунення зазначених в акті перевірки порушень, яким відповідачу приписано:
1) Отримання в строк до 16.01.2017 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від таких стаціонарних джерел: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11;
2) Проведення до 16.01.2017 паспортизації та інвентаризацію промислових відходів на підприємстві;
3) Розроблення до 25.11.2016 плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;
4) Забезпечення з 21.11.2016 ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
5) Забезпечення згідно вимог Держкомстату подання статистичної звітності щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";
6) Здійснення з 21.11.2016 зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки не допускати змішування відходів.
32. Державна екологічна інспекція у Харківській області 28.11.2016, звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів.
33. Крім того, судами встановлено, що відповідачем укладено ряд договорів про надання відповідною організацією послуг у сфері поводження з відходами відповідача.