ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/11513/17
адміністративне провадження № К/9901/63614/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р. (суддя - Науменко А.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. (судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову в перерахунку його пенсії на підставі довідок від 09.03.2017р. №305/162 та від 15.05.2017р. №179/1/5006;
зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку та підвищення його пенсії на підставі вказаних довідок, починаючи з моменту її призначення 26.12.2013р., виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 21583,25 грн, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 14448,50 грн та премії згідно Дисциплінарного статуту в загальному розмірі 25503,78 грн;
зобов`язати відповідача провести виплату йому донарахованих сум пенсії після її перерахунку на підставі довідок, в тому числі донарахованих сум за минулий час, починаючи з моменту її призначення 26.12.2013р., виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 21583,25 грн, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 14448,50 грн та премії згідно Дисциплінарного статуту в загальному розмірі 25503,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при обчисленні розміру пенсії відповідач протиправно не врахував фактично отримані ним у складі грошового забезпечення грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та премію, а тому його порушені права мають бути захищені в судовому порядку.
У відзивах на позовну заяву відповідач неодноразово наголошував на пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (до 15.12.2017р.) та ст. 122 КАС України (після 15.12.2017р.), у зв`язку з чим просив позовні вимоги за період з 26.12.2013р. по 22.12.2016р. залишити без розгляду.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р. позов задоволено.
Вказана постанова в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р., позовні вимоги за період з 26.12.2013р. по 23.12.2016р. залишено без розгляду.
З ухваленими у справі рішеннями про залишення частини позовних вимог без розгляду не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і його пенсія має бути перерахована без обмеження будь-яким строком з моменту її призначення.
Крім того, посилається на те, що про порушення своїх прав він дізнався з нової довідки про грошове забезпечення, до якої були включені спірні види грошового забезпечення, і які не були включені відповідачем при призначенні пенсії.
Вважає помилковими посилання судів на те, що він мав бути обізнаний про розмір пенсії, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої здійснюється щомісячно, оскільки розмір його пенсії не змінювався, необхідності перевіряти правильність нарахування пенсії у нього не виникало, а законодавство не зобов`язує пенсіонера бути фахівцем у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 26.12.2013р. отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та перебуває на обліку у відповідача.
У березні і травні 2017 року позивач отримав довідки, з яких вбачається, що за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням позивач отримував у складі грошового забезпечення допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі та премію згідно Дисциплінарного статуту.
02.06.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії з моменту її призначення 26.12.2013р., з включенням у перерахунок всіх недонарахованих сум грошового забезпечення.
Судами встановлено, що вказані види грошового забезпечення не були включенні до складу грошового забезпечення, з якого обчислювалась позивачу пенсія.
Відповідач в проведенні відповідного перерахунку відмовив з відсутності для цього будь-яких правових підстав.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р. позовні вимоги задоволенні частково за період з 23.12.2016р., в решті ухвалою цього ж суду від 11.07.2018р. позовні вимоги за період з 23.12.2013р. по 23.12.2016р. залишені без розгляду.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не встановлено.
При цьому суди виходили з того, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Пенсія є періодичним (щомісячним) платежем, отже позивач щомісяця повинен був дізнаватися про порушення своїх прав відповідачем.
Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.