ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16413/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",
представник ініціюючого кредитора - Шох С.М.,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест",
представник боржника в судове засідання не з`явився,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Пелепецький Василь Дмитрович,
представник розпорядника майна в судове засідання не з`явився,
представник ТОВ "Люнакс" - Мастістий І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" за вх. № 5504/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Верховця А.А., Грека Б.М.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (далі - ТОВ "Запоріжжя Інвест") зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 з присвоєнням ідентифікаційного коду 42708036.
2. 03.04.2019 рішенням Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/82/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ "Запоріжжя Інвест" на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики від 22.12.2018 у розмірі 13 000 000 грн. Сума основного зобов`язання складає 10 000 000 грн та 3 000 000 грн штрафу у розмірі 30% від суми позики за Договором позики від 22.12.2018.
3. 04.04.2019 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Капітад Джірінг") укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" відступлено право вимоги до ТОВ "Запоріжжя Інвест", що виникло з Договору позики від 22.12.2018.
4. 16.07.2019 ухвалою Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/82/19 задоволено в повному обсязі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Запоріжжя Інвест" про стягнення коштів та вирішено замінити стягувача ОСОБА_2 у справі № 374/82/19 на ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".
5. 18.07.2019 на виконання рішення від 03.04.2019 у справі № 374/82/19 Ржищівським міським судом Київської області видано виконавчий лист.
6. 19.07.2019 приватним виконавцем округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59603446 з примусового виконанням виконавчого листа № 374/82/18 від 18.07.2019.
7. У листопаді 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Запоріжжя Інвест", мотивуючи заяву непогашеною заборгованість боржника у розмірі 13 000 000 грн.
8. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником подано господарському суду першої інстанції копії рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 374/82/19, Договору про відступлення права вимоги від 04.04.2019, ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2019 у справі № 374/82/19, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59603446 від 19.07.2019.
9. 11.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (далі - ТОВ "Люнакс") до господарського суду першої інстанції були подані заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест", посилаючись на те, що з вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" вбачається наявність спору про право. ТОВ "Люнакс" стверджує, що воно є власником мережі автозаправних станції, однак внаслідок протизаконних реєстраційних дій та вчинених після них правочинів власником цього майна було зареєстровано ТОВ "Запоріжжя Інвест", а іпотекодержателем ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг". Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1031/19 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Люнакс" та визнано недійсними договори купівлі-продажу від 27.02.2019 на підставі яких право власності було зареєстровано за ТОВ "Запоріжжя Інвест" та скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Запоріжжя Інвест", визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ "Запоріжжя Інвест" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"; витребувано від ТОВ "Запоріжжя Інвест" на користь ТОВ "Люнакс" нерухоме майно. В подальшому ТОВ "Запоріжжя Інвест" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на зазначене рішення подано апеляційні скарги, апеляційне провадження триває. Також, вказує, що Ржищівським міським судом Київської області у справі № 374/69/19 01.03.2019 ухвалою було забезпечено позов до подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що заявником готується позов до ТОВ "Запоріжжя Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 13 000 000 грн, у зв`язку з невиконанням договору позики від 22.12.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Запоріжжя Інвест". Отже, ТОВ "Люнакс" вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест" є штучною та направлена на позбавлення ТОВ "Люнакс" власного майна, право на яке ТОВ "Люнакс" захищає в судовому порядку.
10. Також, ТОВ "Люнакс" зазначає, що за його апеляційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 374/82/19 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, а отже дане рішення про стягнення з ТОВ "Запоріжжя Інвест" грошових коштів не набрало законної сили. Таким чином, на думку ТОВ "Люнакс", ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" не може мати грошових вимог до ТОВ "Запоріжжя Інвест" строк виконання яких настав.
11. Окремо ТОВ "Люнакс" вказує про відсутність будь-яких доказів укладення між ОСОБА_2 та ТОВ "Запоріжжя Інвест" договору позики від 22.12.2018 про надання 10 000 000 грн, з огляду на встановлене НБУ обмеження щодо готівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами та відсутність будь яких платіжних документів про переказ коштів чи прибуткових касових ордерів.
12. 11.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16413/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Запоріжжя Інвест"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пелепецького Василя Дмитровича; вирішено інші процесуальні питання.
13. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест", визначених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
14. Щодо заперечень, поданих ТОВ "Люнакс" на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції вказав, що у відповідності до статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України подавати пояснення та інші документи у справі мають право виключно учасники спору, а отже, оскільки судом не визначено, а ТОВ "Люнакс" не подано будь-яких заяв щодо процесуального статусу у даній справі, прийняття заперечень та надання оцінки доводам, викладеним у них суд не вбачає за можливе.
15. Апеляційним господарським судом у даній справі № 910/16413/19 встановлено, що 25.02.2020 постановою Київського апеляційного суду у справі № 374/82/2019 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Люнакс", рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Запоріжжя Інвест" про стягнення 13 000 000 грн відмовлено.
16. У постанові Київського апеляційного суду від 25.02.2020 у справі № 374/82/2019 зазначено, що суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 та ТОВ "Запоріжжя Інвест" про те, що не порушуються права апелянта з огляду на наступне:
"ТОВ "Люнакс" є власником нерухомого майна, а саме:
- нежитлових будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Березинська селища рада, шостий кілометр автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247;
- будівель та споруд АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101;
- виробничого будинку за адресою: Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247;
- виробничих та невиробничих будівель за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237;
- будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108;
- автозаправної станції за адресою: Одеська область, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108;
- будівель та споруд АЗС № 14 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208;
- будівель та споруд АЗС № 13 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103.
Вищезазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Та обставина, що ТОВ "Люнакс" є власником вищезазначеного майна, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2019 (справа №374/69/19).
В подальшому, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. зареєструвала в реєстрі речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу, за яким власником вищезазначеного нерухомого майна стало ТОВ "Запоріжжя Інвест".
У подальшому, 27.02.2019 нотаріус скасувала в реєстрі проведені нею реєстраційні дії.
27.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. посвідчив такий самий договір купівлі-продажу, на підставі якого зареєстрував право власності на вищезазначене майно за ТОВ "Запоріжжя Інвест".
Порушення прав, свобод та інтересів ТОВ "ЛЮНАКС" полягає в тому, що задоволення вимоги про стягнення 13 000 000 грн з ТОВ "Запоріжжя Інвест", за яким наразі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване нерухоме майно, має мету в порядку виконання судового рішення звернути стягнення на нерухоме майно, що унеможливить ТОВ "Люнакс" відновити своє порушене право власності".
17. 28.04.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 374/82/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2020; витребувано з Ржищівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №374/82/19; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2020.
18. 16.12.2019 ТОВ "Люнакс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Люнакс" аналогічні доводам, викладеним в запереченні на відкриття провадження у справі про банкрутство. Додатково ТОВ "Люнакс" стверджувало про те, що судом першої інстанції було проігноровано доводи ТОВ "Люнакс" не дивлячись на те, що відносно права власності на нерухоме майно, протиправно зареєстроване за ТОВ "Запоріжжя Інвест" є спір, який в межах справи № 916/1031/19 вирішений на користь ТОВ "Люнакс"; суд ухвалив введення процедури розпорядження майном відносно цього майна, чим порушив права ТОВ "Люнакс". Судом першої інстанції проігноровано доводи ТОВ "Люнакс" про спірність заборгованості ТОВ "Запоріжжя Інвест", оскільки рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 374/82/19 не набрало законної сили.
19. На думку ТОВ "Люнакс", судом першої інстанції порушено норми статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства та не перевірено обґрунтованість заяви та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
20. Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Клигіна І.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Запоріжжя Інвест" арбітражного керуючого Пелепецького Василя Дмитровича та в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
21. 17.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Люнакс" задоволено, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клигіної І.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/16413/19 про банкрутство ТОВ "Запоріжжя інвест". Матеріали справи № 910/16413/19 передано до Господарського суду міста Києва.
22. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення - ухвала про відкриття провадження у даній справі № 910/16413/19 про банкрутство, безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "Люнакс". Суд апеляційної інстанції вказав, що порушення прав, свобод та інтересів ТОВ "Люнакс" полягає в тому, що задоволення вимоги про стягнення 13 000 000 грн з ТОВ "Запоріжжя Інвест", за яким наразі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване відповідне нерухоме майно, має мету в порядку виконання судового рішення звернути стягнення на це нерухоме майно, що унеможливить ТОВ "Люнакс" відновити своє порушене право власності.
23. Апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест", а саме 20.11.2019, в Київському апеляційному суді ухвалою від 08.10.2019 у справі № 374/82/19 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люнакс" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019. Тобто на час звернення ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та на час винесення оскаржуваної ухвали вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" свідчили про наявність спору про право, яке підлягало вирішенню у порядку позовного провадження.
24. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в підготовчому засіданні, не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест", визначених частиною шостою статті 39 Кодексу про банкрутство, зокрема, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 13.07.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" через Північний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник (з урахуванням уточнень) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19.
26. Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16413/19 прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з застосуванням норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а отже, підлягає скасуванню.
27. Скаржник стверджує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241, від 11.09.2019 у справі № 927/889/18 та від 22.08.2019 у справі № 914/736/18, відповідно до яких у справі про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. Дане порушення норм процесуального права, на думку скаржника, призвело до того, що ТОВ "Люнакс", не набувши статусу конкурсного кредитора в справі № 910/16413/19 про банкрутство боржника або іншого учасника, неправомірно скористалось правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, яке належить виключно учасникам провадження у справі про банкрутство
28. Також, скаржник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/1693/19 від 05.02.2020, в якій Верховний Суд звертає увагу, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, на думку скаржника, безпідставними є твердження Північного апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові, про те, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні дійшов помилкового висновку про відсутність ознак неплатоспроможності, оскільки обов`язок встановлення таких ознак в підготовчому засіданні не покладається на господарський суд.
29. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" вказує, що під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, представник боржника підтвердила наявність і розмір заборгованість перед кредитором по Договору позики від 22.12.2018 та, відповідно, відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
30. Висновки апеляційного господарського суду, про ненабрання рішенням у справі № 374/82/19 законної сили на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції скаржник вважає помилковими та посилається на положення частин першої, другої статті 273 Цивільного процесуального кодексу України щодо набрання законної сили рішенням після повернення апеляційної скарги на нього та вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 374/82/19 від 04.06.2019, було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Старовойтової Д.А. в інтересах ТОВ "Люнакс" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 та повернуто її скаржнику.
31. Крім того, скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - відхилення клопотання заявника про відкладення розгляду справи та посилається на незастосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 915/1274/13.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
32. 03.09.2020 від ТОВ "Люнакс" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Люнакс" просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.
33. ТОВ "Люнакс" стверджує про безпідставне посилання скаржника на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241, від 11.09.2019 у справі № 927/889/18 та від 22.08.2019 у справі № 914/736/18, оскільки правовідносини у названих справах та у даній справі № 910/16413/19 не є подібнимим.
34. ТОВ "Люнакс" зазначає, що станом на дату звернення ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та станом на дату прийняття ухвали від 11.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, між ТОВ "Люнакс" з однієї сторони, ТОВ "Запоріжжя Інвест" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" з іншої сторони існували судові спори щодо нерухомого майна. ТОВ "Люнакс" стверджує, воно мало право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запоріжжя Інвест", оскільки даним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси ТОВ ТОВ "Люнакс", оскільки, як стверджує останній, кожен з об`єктів нерухомого майна належить на праві власності ТОВ "Люнакс" та був незаконно зареєстрований за ТОВ "Запоріжжя Інвест".
35. ТОВ "Люнакс" також стверджує, що Північний апеляційний господарський суд вірно зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в підготовчому засіданні та не встановив підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство передбачені частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. ТОВ "Люнакс" вважає безпідставними доводи скаржника про те, що доказом набрання рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 чинності може вважатись дані Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство апеляційне провадження у справі № 374/82/19 вже було відрите (ухвала від 08.10.2019), а отже, рішення Ржищівського міського суду Київської області не могло вважатись таким, що набуло чинності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.