ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 924/1213/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
прокуратури - Савицької О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Петухов М. Г., Гудак А. В.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 (суддя Танасюк О. Є.), у справі
за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Транс"
про стягнення 86 710,35 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Транс" (далі - ТОВ "Актив-Транс") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 86 710,35 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту придбання нерухомого майна (01.07.2002) на вул. Курчатова, 124 у м. Хмельницькому ТОВ "Актив-Транс" не оформило право користування (оренди) земельної ділянки відповідно до вимог законодавства, орендної плати не сплачувало, що підтверджується актом від 20.04.2018, складеним представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за результатами обстеження земельної ділянки. Таким чином, прокурор зазначав, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного Договору збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження (невиплати) орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Підставою позову прокурором визначено положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, позов у справі № 924/1213/18 залишено без розгляду.
2.2. Судові рішення обґрунтовані тим, що, звертаючись із позовом за захистом інтересів держави, прокурор має довести: наявність інтересів держави, які порушені; наявність підстав для представницьких функцій у випадках невиконання або неналежного виконання своїх повноважень органами державної влади (місцевого самоврядування), які наділені такими функціями у відповідних правовідносинах або в разі відсутності відповідного органу. При цьому саме лише посилання у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження є недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 ККУ (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Сама по собі обставина незвернення позивача із позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
Господарськими судами зазначено, що наведені прокурором обставини пасивної поведінки позивача без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Хмельницькою міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав територіальної громади. Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі № 924/1213/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся заступник прокурора Рівненської області з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі № 924/1213/18, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
3.2. У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області зазначає, що судові рішення у цій справі прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 236 Господарського процесуального кодексу України. Заступник прокурора Рівненської області також зазначає, що господарські суди, здійснюючи оцінку підставам звернення прокурора із позовом у цій справі, усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 05.06.2018, 25.06.2018, 30.07.2018, залишили поза увагою те, що Хмельницька міська рада з серпня 2018 року не зверталась з позовом до суду про захист інтересів територіальної громади міста. Бездіяльність позивача полягає в тому, що, будучи наділеним Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування" повноваженнями щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі у судовому порядку, позивач до суду так і не звернувся. Отже, саме така "пасивна поведінка" Хмельницької міської ради, яка достеменно знала про порушення своїх прав і не вживала жодних дій для їх поновлення, спонукала прокурора до захисту держави у судовому порядку.
4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини справи та позиція Верховного Суду
4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені згідно із Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 924/1213/18.
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1358 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 924/1213/18 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т. Б.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 зупинено провадження у справі № 924/1213/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 поновлено провадження у справі № 924/1213/18, відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 924/1213/18, зупинено провадження у справі № 924/1213/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі № 924/1213/18.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 924/1213/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1645 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 924/1213/18 у зв`язку із відпусткою судді Волковицької Н. О.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 924/1213/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.3. Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з ТОВ "Актив-Транс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 86 710,35 грн.
4.4. Прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення із цим позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, зазначає, що така необхідність зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування (позивачу) право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку та у спосіб, які передбачені Земельним кодексом України. Звернення із позовом прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - оплатності користування землею комунальної власності.
Також прокурор зазначає, що суспільний інтерес полягає у повному та своєчасному надходженні орендної плати до місцевого бюджету, що явно переважає приватний інтерес відповідача, який упродовж тривалого часу використовував земельну ділянку для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна безоплатно. У позові підставою представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради прокурор зазначає пасивну поведінку позивача як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який, усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався.
4.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
4.6. Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
4.7. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
4.8. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
4.9. Верховний Суд зазначає, що системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
4.10. Водночас тлумачення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.