ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 910/10621/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Баранова М. С. (самопредставництво),
відповідача - Волкодав І. Ю. (адвоката),
прокурора - Савицької О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (судді: Агрикова О. В. - головуючий, Хрипун О. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "Мікл"
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства "Мікл" (далі - ПП "Мікл") про повернення земельної ділянки.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку площею 0,175 га, розташовану на просп. Академіка Корольова, 1 у Святошинському районі м. Києва (далі - спірна земельна ділянка).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 (суддя Привалова А. І.) позовні вимоги прокурора задоволено повністю. Зобов`язано ПП "Мікл" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,175 га, розташовану на просп. Академіка Корольова, 1 у Святошинському районі м. Києва, впритул до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчика, паркану, будівель і споруд.
2.2. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що спірна земельна ділянка, самовільно використовуються без правовстановлюючих документів відповідачем, а відтак підлягає поверненню власнику землі - позивачу із приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. Посилаючись на те, що в позові прокурором зазначено про порушення інтересів держави у сфері управління та контролю за охороною земель, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з позовом до суду.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/10621/18 скасовано. Позовну заяву прокурора про повернення спірної земельної ділянки залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Київська міська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача. Установивши на підставі акта обстеження земельної ділянки № 18-0688-08 від 14.05.2018, що земельна ділянка, згідно з даними міського земельного кадастру (площа 0,3 га) обліковується за Комунальним підприємством по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-сервіс" (далі - КП "Автопарк-сервіс") Святошинського району, суд апеляційної інстанції наголосив, що в даному випадку позов прокурора по суті подано в інтересах КП "Автопарк-сервіс" Святошинського району, що прямо суперечить нормам чинного законодавства. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, заступник прокурора м. Києва звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 залишити в силі.
3.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначав про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статей 126, 189 Земельного кодексу України, статей 16, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування". Прокурор стверджував, що обґрунтовував у позовній заяві підстави для представництва, однак судом не була надана належна оцінка доводам прокурора, зокрема щодо зволікання міської ради, яка є власником спірної земельної ділянки, вчасно та самостійно звернутися до суду із позовом та вжити заходи на захист територіальної громади міста. Скаржник посилався на обізнаність місцевої ради та вважав, що, на його думку, ним доведено обставини нездійснення позивачем тривалий час захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того, прокурор зазначав, що комунальне підприємство не є законним користувачем чи власником спірної земельної ділянки, спірна земельна ділянка перебуває у власності Київської міської ради.
3.3. У відзивах на касаційну скаргу ПП "Мікл" просило залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 - без змін. Зазначало, що прокурор не надав доказів того, що Київська міська рада не здійснює захист своїх інтересів або здійснює їх неналежним чином, тому прокурор не мав законних підстав для звернення з цим позовом.
4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами
4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені згідно із Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/10621/18 із здійсненням перегляду зазначеного судового рішення у відкритому судовому засіданні 04.07.2019.
4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/10621/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Великою палатою Верховного Суду 26.06.2019 ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яка була оприлюднена 30.09.2019.
4.4. На підставі розпорядження Верховного Суду від 25.07.2019 № 29.3-02/1515 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10621/18.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Волковицька Н. О.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/10621/18 за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 910/10621/18, зупинено провадження у справі № 910/10621/18 за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
4.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.) поновлено провадження у справі № 910/10621/18 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та призначено її розгляд на 31.10.2019.
4.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/10621/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
4.7. 12.08.2020 від заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10621/18.
4.8. На підставі розпорядження Верховного Суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1646 у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н. О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10621/18.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Чумак Ю. Я., Зуєв В. А.
4.9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Чумак Ю. Я., Зуєва В. А.) поновлено провадження у справі № 910/10621/18 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та призначено її розгляд на 27.08.2020.
4.10. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), з огляду на зупинення провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути цю справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
4.11. Судами встановлено, що 14.05.2018 посадовою особою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, статей 187, 189 Земельного кодексу України, головним спеціалістом Більовським І. В. було проведено обстеження спірної земельної ділянки, розташованої за адресою просп. Академіка Корольова, 1 у Святошинському районі м. Києва, код ділянки: 75:316:090, за результатами якого складений акт обстеження земельної ділянки № 18-0688-08 від 14.05.2018 про виявлене порушення пункту б) статті 211 Земельного кодексу України - самовільне зайняття земельної ділянки.
4.12. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки № 18-0688-08 від 14.05.2018 встановлено, що згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка (кадастровий номер: 75:316:090) площею 0,3157 га на просп. Академіка Корольова, 1 у Святошинському районі м. Києва на підставі технічного звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки обліковується за КП "Автопарк-сервіс" Святошинського району. За поданням Департаменту земельних ресурсів рішення про передачу зазначеної земельної ділянки в користування (власність) Київська міська рада не приймала. В міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутня. Земельна ділянка площею 0,1250 га на підставі рішення Київської міської ради від 02.07.2015 № 667/1531 (зі змінами) закріплена за Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") як паркувальний майданчик за адресою: просп. Академіка Корольова, 1 на 50 машиномісць.
4.13. Між КП "Київтранспарксервіс" та ПП "Мікл" укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 21.12.2017; ДНП-2017-12/115, відповідно до кого відповідачу надано в експлуатацію 45 місць для платного паркування транспортних засобів та 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування.
4.14. Під час обстеження земельної ділянки за зазначеною адресою встановлено, що земельна ділянка площею близько 0,3 га використовується відповідачем для паркування транспортних засобів. Земельна ділянка огороджена та знаходиться під охороною. На земельній ділянці розташовано споруду для охорони.
4.15. Судами на підставі Витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 23.04.2018 - Реєстр земельних ділянок, черговий план установлено, що за відповідачем не зареєстрована жодна земельна ділянка на пр. Академіка Корольова у Святошинському районі м. Києва.
4.16. Спір у даній справі виник у зв`язку з використання відповідачем без відповідних правовстановлюючих документів земельної ділянки орієнтовною площею 0,175 га на просп. Академіка Корольова, 1 у Святошинському районі м. Києва, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
5.2. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
5.3. Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
5.4. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
5.5. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
5.6. Верховний Суд зазначає, що системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.