ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2287/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В. Мачульського Г. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про стягнення 29 489,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2019 року Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради (далі -КП "Комсервіс") про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в сумі 29 489,04 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем пошкоджено пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі приладу обліку електричної енергії.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 01.02.2013 між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (постачальник) і КП "Комсервіс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2746, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 142 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
2.2. За змістом пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням Методики, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.
2.3. Згідно з пунктом 9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору.
2.4. Сторонами складено та підписано графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого визначено, зокрема, точку вводу та адресу: житловий будинок (ліфти), м. Дружківка, вул. П. Коммуни, 75, ШО-0,38 кВт прим.сп.
2.5. 01.02.2013 сторонами договору складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2 до договору), згідно з яким споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та додержання оперативної дисципліни відповідно до правил користування електричною енергією.
2.6. 02.08.2018 представниками позивача складено акт № 515049 технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ, а саме лічильника № 770870, який встановлено на об`єкті споживача у м. Дружківці, житловий будинок по вул. П. Комунни, 75, за змістом якого зазначено про проведення технічної перевірки приладу обліку, після якої прилад відправлено на експертизу. Даний акт складено у присутності представника споживача та засвідчено підписом останнього.
2.7. Також 02.08.2018 представниками позивача складено акт про порушення № 009992, у якому зазначено про пошкодження розрахункових засобів приладу обліку електричної енергії, а саме - пошкоджені пломби Держспоживстандарту (розширені канали, пломби пережаті стороннім засобом). Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С37097841 та скерований на експертизу. Представник відповідача Бузова А. О. акт підписала, примірник акта отримала.
2.8. За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії складено акт від 24.01.2019 № 14610 за змістом якого лічильник № 770870 типу СА4У-И678М визнано не придатним для експлуатації, виявлено стороннє втручання в роботу лічильника; держпломба деформована, повторно обжата стороннім предметом; тавро нерозбірливо; подряпано паспорт.
2.9. Листом б/н, б/д позивач повідомив відповідача про те, що 12.06.2019 о 10 год. за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, 5 відбудеться повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглядатися акт про порушення від 02.08.2018 № 009992. Цей лист підписаний директором споживача Бузовою Г.О., що свідчить про його отримання споживачем.
2.10. 12.06.2019 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Дружківського РЕМ на якому був присутній директор відповідача Бузова А. О. Рішення комісії оформлене протоколом № 145, згідно якого комісією вирішено провести нарахування на підставі пункту 8.2.4 ПРРЕЕ по пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики за період з лютого по серпень 2018 року. Визначено, що обсяг недорахованої електричної енергії складає 17 553 кВт/год, а вартість недоврахованої електроенергії становить 29 489,04 грн.
Протокол споживачем не підписано у зв`язку з незгодою з результатами проведеної експертизи, а також зі здійсненими електропостачальником нарахуваннями, про що свідчить відповідний напис на примірнику протоколу від 12.06.2019 № 145 та на доданому до нього розрахунку.
2.11. На виконання приписів пункту 8.2.6 ПРРЕЕ позивач виставив відповідачу рахунок на сплату необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 02.08.2018 № 009992 на суму 29 489,04 грн, яку відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 (суддя Паляниця Ю. О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 29 489,04 грн.
Рішення мотивоване тим, що позивачем та матеріалами справи доведений факт пошкодження пломб, що є порушенням ПРРЕЕ, за яке, враховуючи умови укладеного між сторонами договору від 01.02.2013 № 2746, відповідач має нести відповідальність шляхом сплати вартості донарахованої позивачем електричної енергії.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів: Пушай В. І., Попков Д. О., Стойка О. В.) рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова обґрунтована тим, що оскільки позивачем, як оператором системи не дотримано встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акта про порушення відповідачем ПРРЕЕ, акт про порушення від 02.08.2018 є таким, що розглянутий з порушенням строку, встановленого ПРРЕЕ, отже є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції принципу рівності сторін, оскільки суд не перевірив факту направлення та отримання позивачем копії апеляційної скарги відповідача та надав строк для відзиву лише 15 днів, що є меншим, ніж строк карантину. Суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів апеляційної скарги, що є порушенням положень статей 7, 13, 14, 15 ГПК України. Апеляційний господарський суд безпідставно поклав на позивача обов`язок сплати судового збору.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу КП "Комсервіс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін з підстав її законності та обґрунтованості. При цьому КП "Комсервіс" наголошує на порушенні позивачем встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ строку для розгляду акта про порушення Правил, що є наслідком його недійсності, у зв`язку з чим вважає, що підстави для нарахування вартості недовхарованої електричної енергії відсутні.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Відповідно до частини 1, підпунктів 2, 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;
6.4. Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
6.5. 14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11.06.2018.
6.6. Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
6.7. Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.