ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11051/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися;
відповідача - Серт О. В.;
третьої особи - Яців О. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (далі - ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), про стягнення 109 826, 74 доларів США.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк", як заставодержателем, з депозитного рахунку позивача, як заставодавця, на підставі договору застави майнових прав від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами були списані грошові кошти. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач перед позивачем, як новим кредитором, не виконав, в зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму коштів в судовому порядку.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 03.08.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) і ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" (вкладник) укладено договір банківського строкового вкладу ("Класичний") № 1036, за умовами якого вкладник розмістив депозит на суму 200 000 доларів США на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з правом поповнення депозитного рахунку тимчасово вільними грошовими коштами.
2.2. В період з 15.08.2017 по 26.07.2018 були укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, якими внесені зміни в договір банківського строкового вкладу від 03.08.2017 № 1036 в частині обов`язків сторін, порядку сплати процентів та повернення депозиту, предмету договору та строку фактичного розміщення депозиту.
2.3. 31.08.2017 позивачем збільшено розмір депозиту до 520 000 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 01.09.2017.
2.4. В період з 15.08.2017 по 18.09.2017 між ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено ряд кредитних договорів, за якими відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 494 000 доларів США, а саме: за умовами кредитного договору від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю на суму 190 000 доларів США (т. 1, а.с. 31-41); за умовами кредитного договору від 30.08.2017 № 3/2017-КЛ-Ю на суму 209 000 доларів США (т. 1, а.с. 42-54) та за умовами кредитного договору від 18.09.2017 № 4/2017-КЛ-Ю на суму 95 000 доларів США (т. 1, а.с. 55-67).
2.5. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 15.08.2017 між ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір № 2/2017-КЛ-Ю про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) на загальну суму 520 000 доларів США (з урахуванням додаткових угод №№ 1-3).
2.6. Відповідно до пункту 4.1 договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.
2.7. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, в порядку, встановленому чинним законодавством України або в позасудовому порядку згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з урахуванням положень цього договору (пункт 4.2 договору застави).
2.8. Право вимоги за договором банківського строкового вкладу вважається відступленим заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених у пункті 4.1 цього договору, в порядку встановленому цим договором та статтею 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (пункт 4.5 договору застави).
2.9. У зв`язку із відступленням права вимоги, у разі якщо валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізняється від валюти зобов`язань за умовами кредитного договору, грошові кошти з вкладного (депозитного) рахунку підлягають перерахуванню заставодержателем на рахунки, які відкрито в АБ "Укргазбанк" для погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами, всіх комісійних винагород та сплати неустойки згідно з умовами кредитного договору та цього договору (пункт 4.9 договору застави).
2.10. За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" зареєстровані обтяження від 15.08.2017 № 16422002, від 30.08.2017 № 16440399 та від 18.09.2017 № 16471045 на об`єкт обтяження: невизначене майно, право вимоги грошових коштів, право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 520 000,00 доларів США, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2, відкритий в АБ "Укргазбанк"; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк" (т. 2, а.с.64-75).
2.11. Листами від 10.05.2019 № 172/14351/2019 та від 10.05.2019 № 172/14352/2019 банк повідомив позивача (заставодавця) та відповідача (позичальника) про те, що станом на 08.05.2019 за кредитними договорами №№ 2/2017-КЛ-Ю, 3/2017-КЛ-Ю та 4/2017-КЛ-Ю існує прострочена заборгованість за процентами в розмірі 2 640,99 доларів США та попередив, що у випадку непогашення заборгованості у порядку звернення стягнення на предмет застави буде здійснено перерахування коштів з депозитного рахунку позивача з метою повного погашення заборгованості.
2.12. 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банком було реалізоване своє право заставодержателя та звернуто стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" № НОМЕР_1, що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019.
2.13. Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи.
2.14. В подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами банк повернув на рахунок позивача депозитні кошти в розмірі 13 427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.
2.15. Листом від 15.07.2019 № 5-323/16/857/2019 банк повідомив позивача та відповідача про те, що 14.06.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку звернення стягнення на предмет застави було здійснено перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав № 2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу).
2.16. Листом від 27.06.2019 № 27-06/19/1 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги та перерахувати на поточний рахунок нового кредитора - ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" грошові кошти в сумі 273 068,20 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату перерахування. Ця вимога отримана відповідачем 01.07.2019.
2.17. 05.08.2019 позивач надіслав відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на те, що 11.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 11/03, за яким позивач придбав у відповідача нафту вартістю 5 101 917,45 грн, в тому числі ПДВ - 850 319,53 грн з кінцевим строком оплати вказаної суми 01.09.2019. На підставі пункту 7.3.4 договору № 11/03 та у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної позивач в односторонньому порядку зменшив розмір оплати за даним договором на суму 850 319,58 (тобто за виключенням суми ПДВ по незареєстрованій податковій накладній). Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 11/03 станом на 04.07.2019 становила 4 251 597,87 грн. Водночас, заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання кредитних договорів станом на 04.07.2019 становила 273 068,20 доларів США (7 113 426, 61 грн за курсом НБУ). На підставі статті 601 ЦК України позивачем було прийнято рішення про зарахування зустрічної однорідної вимоги, а саме припинення власних зобов`язання перед відповідачем на суму 4 251 597,87 грн (т. 1, а.с. 95-97).
2.18. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості з відповідача, як позичальника за кредитними договорами в розмірі 109 826, 74 доларів США (з урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2019), внаслідок списання з депозитного рахунку позивача, як заставодавця, грошових коштів за договором застави майнових прав від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (суддя Данилова М. В.) позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" на користь ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" 109 826,74 доларів США у зв`язку з погашенням заборгованості відповідно до договору застави майнових прав.
Рішення мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем грошових кредитних зобов`язань перед банком, в зв`язку з чим на підставі договору застави банк стягнув з позивача кошти, які були розміщені на його депозитному рахунку та обліковувалися в ПАТ АБ "Укргазбанк" в якості застави за кредитними договорами, тому відповідно положень до статті 514 ЦК України до позивача, як нового кредитора, перейшли права ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитними договорами, що є підставою для стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Ходаківська І. П., Демидова А. М., Владимиренко С. В.) рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова обґрунтована тим, що звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та спливом тридцяти денного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.
Суд апеляційної інстанції акцентував, що матеріали справи не містять доказів того, що заставодержатель - ПАТ АБ "Укргазбанк" дотримався вказаних імперативних вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору застави, які згідно статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позиція місцевого господарського суду про те, що позивач набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, є помилковою, оскільки дії банку, як заставодержателя, по списанню коштів з рахунку позивача вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави (пункти 4.2, 4.5).
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача та третьої особи на положення статті 20 Закону України "Про заставу", зазначивши, що пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 512, 514 ЦК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" без урахування вимог статті 20 Закону України "Про заставу" та положень пунктів 4.5, 4.9 договору застави, які з урахуванням вимог статей 11, 627 - 629 ЦК України є обов`язковими для виконання.
Посилаючись на наведене, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1004/20 за позовом ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" до ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" про визнання недійсним звернення стягнення на предмет застави від 14.06.2019 та визнання ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" таким, що не набуло прав майнової вимоги до ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за кредитними договорами.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/1004/20, як того вимагають положення статті 227 ГПК України.
Водночас у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, з підстав її законності та обґрунтованості.
Відповідач наголошує, що про звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зазначено в пункті 4.2 договору застави. Згідно даних із Державного реєстру обтяжень рухомого майна банком відомості про звернення стягнення на предмет обтяження не зареєстровані, що свідчить про правильність застосування судом апеляційної інстанції положень частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".