ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1409/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі колегії суддів: Соловйової А. Є., Ліпинського О. В., Крижного О. М.
від 03.12.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф., Коваль Л. А., Чередко А. Є.
від 14.05.2020
за позовом ОСОБА_2
до 1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5,
про витребування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" та відновлення становища, яке існувало до порушення
за участю представників:
позивача: Гиров К. А.
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: Колошина О. В.
третьої особи-1: не з`явилися
третьої особи-2: не з`явилися
третьої особи-3: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про:
1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 620 000,00 грн;
2) витребування та повернення з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт";
3) відновлення становища, що існувало до порушення права ОСОБА_2 :
- скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким змінено склад та інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт";
- скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070016022068 від 16.07.2018, вчиненого приватним нотаріусом Кобельницьким Сергієм Івановичем, яким змінено склад та інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
4) визначення розміру часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" ОСОБА_2 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона була протиправно позбавлена права на свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 50% і ці обставини були встановлені у судовому рішенні в іншій господарській справі, ця частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 50% вибула з її володіння поза її волею внаслідок незаконних дій інших учасників Товариства та перебуває у власності ОСОБА_1 .
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.09.2019 задовольнив клопотання ОСОБА_2 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" до участі у справі в якості співвідповідача, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" до участі у справі в якості відповідача-2.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" (далі по тексту - Товариство) (у редакції, затвердженій загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" від 17.12.2005 та зареєстрованій 21.12.2005, яка була чинна станом на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний фонд у розмірі 620 000,00 грн, який формується у грошовій формі. Учасниками Товариства є:
- ОСОБА_2 (позивачка) з часткою у статутному Фонді Товариства у розмірі 310 000,00 грн, що складає 50%,
- ОСОБА_3 (третя особа-1) з часткою у статутному Фонді Товариства у розмірі 155 000,00 грн, що складає 25%,
- ОСОБА_4 (третя особа-2) з часткою у статутному Фонді Товариства у розмірі 155 000,00 грн, що складає 25%.
14.03.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 14.03.2018, про продовження діяльності Товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн за рахунок грошового внеску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_2 - 310 000,00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 - 310 000,00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу, ОСОБА_4 - 310 000,00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу.
15.03.2018 та 16.03.2018 за вказаними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" від 14.03.2018 була проведена державна реєстрація змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме: додана інформація про здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" на підставі модельного статуту (номер запису 12241060012022068);
- щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (номер запису 12241070013022068).
22.03.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з підстав невиконання нею обов`язків, пов`язаних із майновою участю в Товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства, про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства у зв`язку з виключенням позивача зі складу учасників, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
22.03.2018 за вказаними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" від 22.03.2018 була проведена державна реєстрація змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" та перерозподілу її частки (номер запису 12241070014022068).
11.04.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 11-04 від 11.04.2018, на яких було прийняте рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
Зазначені вище рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018 ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019, позов задовольнив: визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, скасував записи про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №12241060012022068 від 15.03.2018, №12241070013022068 від 16.03.2018, №12241070014022068 від 22.03.2018.
21.12.2016 між ОСОБА_5 (Позикодавець, третя особа-3) та ОСОБА_3 (Позичальник, третя особа-1) був укладений договір позики, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначені цим договором строки до 01.02.2018.
26.03.2018 між ОСОБА_3 (третя особа-1) та ОСОБА_5 (третя особа-3) був укладений додатковий договір до договору позики від 21.12.2016, відповідно до якого у випадку неповернення ОСОБА_3 у строк, визначений цим договором, суми позики він передає у власність ОСОБА_5 відступне: належний на праві власності ОСОБА_3 внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
У пункті 3.5. додаткового договору до договору позики сторони визначили, що моментом припинення зобов`язання Позичальника є момент передачі майна Позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10.05.2018, на підтвердження чого сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 грн.
Також 26.03.2018 між ОСОБА_4 (третя особа-2) та ОСОБА_5 (третя особа-3) був укладений додатковий договір до договору поруки від 21.12.2016, що забезпечував виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики від 21.12.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якого, у разі невиконання ОСОБА_4 (Поручитель, третя особа-2) своїх зобов`язань щодо повернення позики, вона передає у власність ОСОБА_5 відступне: належний на праві власності Поручителю внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
У пункті 3.3. додаткового договору до договору поруки сторони визначили, що моментом припинення зобов`язання Поручителя є момент передачі майна позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10.05.2018, на підтвердження чого сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 грн.
Бабушкінський районний суду міста Дніпропетровська заочним рішенням від 21.05.2018 у справі №200/6984/18 задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на внесок до статутного капіталу, визнання припиненим зобов`язання за договором позики, зобов`язання вчинити дії. Визнав за ОСОБА_5 право власності на внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 930 000,00 грн, що становить 100% частки статутного капіталу Товариства, визнав припиненим зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики від 21.12.2016 та договором поруки від 21.12.2016.
10.07.2018 за зазначеним заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо належності ОСОБА_5 права власності на 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
13.07.2018 між ОСОБА_5 як Подавцем (третя особа-3) та ОСОБА_1 як Покупцем (відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив частку у розмірі 930 000,00 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
Відповідно до пункту 3 цього договору разом із часткою у статутному капіталі покупцю передаються корпоративні права підприємства, під якими розуміється право на управління та отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства та інше, відповідно до чинного законодавства.
Факт передачі частки зафіксований в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" від 13.07.2018.
Відомості щодо належності ОСОБА_1 права власності на 100% частки статутного капіталу ТОВ "Метал-Корт" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_2 , вважаючи та посилаючись на те, що вона була протиправно позбавлена права власності на свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 50% і ця частка вибула з її володіння поза її волею внаслідок незаконних дій інших учасників Товариства звернулася у квітні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 620 000,00 грн, витребування та повернення з володіння ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", відновлення становища, що існувало до порушення права ОСОБА_2 шляхом скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12241070015022068 від 10.07.2018 та № 12241070016022068 від 16.07.2018 та визначення розміру її частки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020, позов задовольнив частково:
- визначив розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 620 000,00 грн;
- витребував та повернув з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт";
- визначив розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" ОСОБА_2 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
В іншій частині позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Суди попередніх інстанцій, врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, дійшли висновку про те, що позивачка обрала належні способи захисту порушених прав, які відповідають способам захисту, визначеним у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Також суди, взявши до уваги преюдиційні обставини, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18, що набрало законної сили, зокрема обставини визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, визнали обґрунтованими позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 620 000,00 грн та розміру частки позивачки у статутному капіталі Товариства, що складає 310 000,00 грн (50% статутного капіталу Товариства).
Задовольняючи позовну вимогу про витребування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу Товариства, з чужого незаконного володіння, суди виходили з того, що це майнове право вибуло з володіння позивачки поза її волею, позивачка була позбавлена права на свою частку внаслідок незаконних дій інших учасників Товариства.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суди виходили з того, що ці вимоги не є похідними від вимог, заявлених у цій справі, а підстави, на яких були внесені ці спірні реєстраційні записи, не розглядаються та не досліджуються при розгляді цієї справи
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідачка-1 - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження скаржниця зазначила пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послалася на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували та порушили норми матеріального і процесуального права, не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17. За твердженням скаржниці суди попередніх інстанцій:
- не врахували, що відповідно до положень статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для державної реєстрації змін щодо юридичної особи є судове рішення, яким встановлені розміри часток усіх учасників товариства, а не лише одного учасника, відносно якого вносяться зміни, не вирішили питання щодо встановлення розміру часток інших учасників Товариства, зокрема ОСОБА_1
- здійснили втручання у дискреційні повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", перебрали на себе виключні повноваження загальних зборів Товариства;
- вибірково застосували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, зокрема не врахували висновку, викладеного у пункті 62 цієї постанови щодо необхідності врахування балансу інтересів усіх учасників Товариства і самого Товариства;
- не врахували положення статті 19 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не дослідили статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", що був долучений до позовної заяви;
- помилково послалися на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18 як на підставу для встановлення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" та розподілу часток між позивачкою та відповідачем-1, не врахували те, що обставини, встановлені цим рішенням, не мають для ОСОБА_1 юридичних наслідків, оскільки вона не була залучена до участі у справі та питання щодо її прав та інтересів у зазначеній справі не вирішувалося;
- здійснили втручання у дискреційні повноваження у повноваження державного реєстратора, оскільки замість державного реєстратора прийняли рішення про встановлення розміру статутного капіталу на підставі судового рішення, не врахували, що орган державної реєстрації має виключну компетенцію у питаннях прийняття рішення про державну реєстрацію чи відмову у її проведенні за наявності для того передбачених законом підстав;
- порушили принцип рівності усі фізичних осіб (учасників справи) та положення статті 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не вирішили питання щодо компенсації відповідачу-1 частки статутного капіталу, на яку зменшено статутний капітал змінили розмір частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги. Позивачка зазначає про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду та усіх фактичних обставин справи, з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.