У х в а л а
1 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 368/561/19
Провадження № 14-118цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Дарницького районного суду м. Києва (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди
за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року та
в с т а н о в и л а :
у травні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:
- скасувати наказ № 32-ОС/К керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15 квітня 2019 року про звільнення позивачки з посади помічника судді Дарницького районного суду м. Києва (далі - наказ про звільнення);
- поновити позивачку на посаді помічника судді Дарницького районного суду м. Києва, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині;
- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустивши негайне виконання рішення суду у частині стягнення вказаного платежу за один місяць;
- стягнути з відповідача на користь позивачки 3 000 грн як відшкодування моральної шкоди.
Мотивувала позов такими обставинами:
- з 8 травня 2015 року за поданням судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 позивачка призначена тимчасово (на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_5 ) помічником цього судді, про що керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 12 травня 2015 року видав наказ № 51-ОС/К;
- 28 вересня 2018 року за наказом № 97-ОС/К в. о. керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 позивачку перевели з тимчасової посади помічника судді ОСОБА_2 на постійну посаду;
- згідно з наказом в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року № 30-В суддя ОСОБА_2, за яким вона закріплена, з 2 до 24 квітня 2019 року перебував у щорічній відпустці;
- 11 квітня 2019 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 1124/0/15-19 про звільнення судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 із займаної ним посади;
- 11, 12 і 15 квітня 2019 року позивачка повний робочий день до 18:00 перебувала на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115, та виконувала покладені на неї обов`язки, що підтверджує витяг з журналу виходу на роботу, порядок ведення якого затверджений пунктом 6 розпорядження № 51 керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року;
- 15 квітня 2019 року приблизно о 17:40 в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 викликала позивачку до кабінету № 207 і в присутності кількох осіб, зокрема і керівника апарату цього суду ОСОБА_7, без будь-яких пояснень сказала поставити підпис про ознайомлення з документом про звільнення з посади;
- позивачка цей документ не підписала, оскільки не була ознайомлена з його текстом, а крім того, станом на 15 квітня 2019 року її безпосередній керівник - суддя ОСОБА_2 - продовжував перебувати у відпустці, тобто перебував у штаті Дарницького районного суду м. Києва;
- помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді, а станом на 15 квітня 2019 року не було подання судді ОСОБА_2 щодо звільнення позивачки з посади його помічника;
- 15 квітня 2019 року з метою збереження безперервного трудового стажу в майбутньому (після виходу судді ОСОБА_2 з відпустки та припинення з ним трудових відносин) та за згодою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 позивачка зареєструвала у загальній канцелярії цього суду заяву з вимогою покласти на неї обов`язки додаткового помічника зазначеного судді та відповідне його подання (вх. № 22594/19);
- в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 письмово відмовила у задоволенні вказаного подання (лист № 1/166/2019-Вих.), оскільки позивачка ще не припинила трудові відносини з її безпосереднім керівником. Крім того, у листі зазначено, що 12 квітня 2019 року в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 видала наказ № 11-ОС "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 ". Отже, суддя ОСОБА_2 за умови його відрахування зі штату відповідача ще 12 квітня 2019 року не міг бути безпосереднім керівником позивачки 15 квітня 2019 року;
- з текстом зазначеної відмови, а також із прикріпленою до неї копією наказу про звільнення позивачка ознайомилась 25 квітня 2019 року - у перший день приходу до Дарницького районного суду м. Києва після закінчення періоду тимчасової непрацездатності;
- того ж дня позивачка зареєструвала у загальній канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву з вимогою покласти на неї обов`язки додаткового помічника судді цього суду ОСОБА_8, а останній зареєстрував відповідне подання. Проте станом на день звернення з позовом до суду відповіді на заяву та подання не було;
- 25 квітня 2019 року керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 зобов`язала позивачку передати до канцелярії цього суду справи, які були у провадженні судді ОСОБА_2, для подальшого їх перерозподілу. Тому до 8 травня 2019 року позивачка як помічник судді виконувала роботу з підготовки вказаних справ для їх передання до канцелярій.
12 червня 2019 року Кагарлицький районний суд Київської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
20 грудня 2019 року цей же суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, вказавши, що спір належить до юрисдикції Шостого апеляційного адміністративного суду.Мотивував ухвалу так:
- особа, яка обіймає посаду помічника судді, підпадає під визначення особи, яка перебуває на публічній службі;
- на спори з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з цієї служби поширюється юрисдикція адміністративних судів, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17.
26 лютого 2020 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу позивачки задовольнив: ухвалу суду першої інстанції скасував і направив справу для продовженнярозгляду до цього ж суду. Мотивував постанову так:
- на час виникнення спірних правовідносин посада помічника (додаткового помічника) судді належала до патронатної, а не державної служби. Тому на ці відносини поширювалися не приписи Закону України "Про державну службу", а гарантії, передбачені Кодексом законів про працю України. З огляду на це спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства, що відповідає висновку, висловленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 308/4431/17;
- суд першої інстанції порушив право позивачки на захист, передбачене статтею 55 Конституції України, та право на розгляд справи у розумний строк, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не розглянув справу в розумний строк і закрив у ній провадження.
У березні 2020 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивує так:
- суд першої інстанції врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17, і правильно виснував, що спір не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, а суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);
- висновок апеляційного суду про те, що спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки на спірні правовідносини не поширювалася дія Закону України "Про державну службу", є помилковим і не спростовує вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду про поширення на такі правовідносини юрисдикції адміністративних судів;
- крім того, у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17-ц Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що суди під час вирішення аналогічних спорів мають враховувати саме останній висновок Великої Палати Верховного Суду.
16 квітня 2020 року суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.
17 червня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою призначила справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15 липня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду, а також через наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Мотивувала ухвалу так: