У Х В А Л А
31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/129/20
Провадження № 11-218заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) та Кабінету Міністрів України (далі - Кабмін) про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов?язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до ВРУ та Кабміну, в якій просив:
1) визнати повалення конституційного ладу, правового устрою і міжнародного порядку в Україні, знищення принципу верховенства права, порушення прав і свобод людини в Україні;
2) визнати, що Кабмін не виконує свої прямі функції щодо захисту прав людини, визнати бездіяльність і безвідповідальність Кабміну;
3) визнати бездіяльність і безвідповідальність ВРУ;
4) визнати, що Україна не забезпечує гарантій, зобов?язань і відповідальності держави за договором із Державним ощадним банком України;
5) визнати, що Україна не забезпечує ощадними книжками за спеціальними рахунками та 40% компенсації згідно з Указом Президента Союзу Радянських Соціалістичних Республік (далі - СРСР) 1991 року;
6) визнати, що Україна позбавила права власності;
7) визнати, що Україна позбавила його дружину права на життя, а онуку - на лікування;
8) визнати, що Україна, її законодавча, виконавча і судова влади, зобов?язані відновити гарантії договору, закону, права, проголошених Європейською конвенцією з прав людини1950 року;
9) зобов?язати державу відновити порушене право власності в повному обсязі;
10) зобов?язати державу за рахунками в Ощадному банку України (№ НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 ) виписати компенсаційні ощадні книжки на 40% компенсації згідно з Указом Президента СРСР 1991 року;
11) зобов?язати державу у строк до одного місяця відновити банківський вклад до його реальної вартості;
12) зобов?язати державу виплатити вклад у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в розмірі 120% за порушення грошового зобов?язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;
13) в разі заперечення проти позову відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 доларів США.
Ухвалою від 21 травня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 6 липня 2020 року позовну заяву повернув позивачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.