У Х В А Л А
17 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/536/19
Провадження № 11-184заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі за її позовом до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнатипротиправним та нечинним Указ Президента України від 19 березня 2019 року № 82/2019 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію підпункту 1 пункту 2 рішення РНБО від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) строком на три роки до ОСОБА_1, включеної до додатку 1 до вказаного рішення РНБО за номером 180; зобов`язати відповідача протягом 30 днів з моменту ухвалення рішення у справі подати до суду звіт про його виконання; судові витрати покласти на відповідача.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 травня 2020 року на підставі пункту 8 частин першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) закрив провадження у справі.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1, від імені якої діє представник Тарасенко Олег Володимирович, подала апеляційну скаргу.
Положеннями частини третьої статті 292 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга подана через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який зазначену скаргу разом зі справою № 9901/536/19 передав до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.
8 липня 2020 року від представника позивачки надійшла заява (клопотання) про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , Велика Палата Верховного Суду встановила, що ця скарга відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.
З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 300, 301, 304, 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду