ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 591/4742/16-к
провадження № 51-1733 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Єремейчука С. В., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Вітошка Євгена Вікторовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440002105 від 29 березня 2015 року за обвинуваченням,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який згідно матеріалів кримінального провадження був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживав: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Волгоград Волгоградської області Російської Федерації, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 Кримінального кодексу України
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року визнано невинуватим ОСОБА_1 та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194 ч. 2, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 342 ч. 2 та 345 ч. 2 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Визнано невинуватим ОСОБА_2 та виправдано в зв`язку з недоведеністю його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишений без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з цим вироком органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 29 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку № 25 по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, побачив автомобіль "Subaru Outback", що належить ОСОБА_3, який був припаркований на подвір`ї неподалік будинку. ОСОБА_1 умисно здійснив підпал зазначеного автомобіля. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_3 та завдано зазначеному потерпілому майнової шкоди на загальну суму 310 801 грн. 62 коп.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обвинувачені в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого збагачення почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою перевезення та збуту, ОСОБА_1 поклав до свого автомобіля марки "Hyndai Gets" виготовлений ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", та у такий спосіб почав його зберігати та перевозити, підшукуючи осіб для подальшої реалізації. 14 червня 2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки "Hyndai Gets" у дворі будинку АДРЕСА_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, та яким фактично користується останній, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 1,5 мл. був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом "опій ацетильований", який ОСОБА_1 зберігав та перевозив з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.
Також, продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб ОСОБА_2, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість прекурсору - ангідрид оцтової кислоти, який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . 14 червня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_5, де фактично мешкає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено посуд з нашаруванням речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 3 мл. був заповнений особливо-небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований та два медичні шприца об`ємом 20 мл. із залишками особливо-небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, які ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди а також виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 2,5 мл був заповнений прекурсором "ангідрид оцтової кислоти", масою 2,79 гр.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", який, діючи умисно та цілеспрямовано, без мети збуту, для подальшого вживання, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 14 червня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_6, де фактично мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження "канабіс". Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме "канабісом", масою в перерахунку на висушену речовину 5,24 гр.
Також 14 червня 2016 року о 14.10 год. працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за дорученням слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Ткаченка С. О. здійснювалось оперативне супроводження проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2, де фактично мешкає ОСОБА_1 . В ході проведення обшуку, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, почав поводити себе неадекватно, агресивно та намагався вибігти з квартири. На законні вимоги працівників поліції вгамуватися, та вести себе спокійно, ОСОБА_1 за допомогою тулубу відштовхнув від себе двох працівників поліції та направився в бік виходу з квартири, наніс два удари ногою у вхідні двері для їх відчинення. З метою припинення таких активних дій ОСОБА_1, працівники поліції почали утримувати його за руки, на що останній, вирвавшись від них, відчинив двері та намагався втекти з квартири, однак був затриманий працівниками поліції та повернувся до приміщення квартири. В подальшому, ОСОБА_1, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства в сторону працівників поліції, використовуючи кайданки, які були застосовані до нього раніше, спричинив тілесні ушкодження старшому оперуповноваженому Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у вигляді інфікованої різаної рани першого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того ОСОБА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав не маючи відповідного належно оформленого в органах влади України дозволу, почав зберігати та переносити у належному йому на праві власності автомобілі "Hundai Gets" вогнепальну зброю. 14 червня 2016 року під час проведення обшуку цього автомобіля, який перебував у дворі будинку № 6 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет. Згідно висновку експерта представлений на дослідження пістолет, вилучений під час обшуку в автомобілі "Hundai Gets" 14 червня 2016 року, є вогнепальною зброєю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 370 та ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд взагалі не перевірив і не надав жодних відповідей на кожен із доводів апеляційної скарги прокурора та не навів підстав, через які визнав її необґрунтованою. Крім того, в касаційній скарзі прокурор висловлює незгоду із наданою судом оцінкою доказам у кримінальному провадженні. Посилається на порушення апеляційним судом права сторони обвинувачення на змагальність сторін у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема здійсненні допиту потерпілих, свідків, у зв`язку з чим апеляційним судом не надано оцінки їх показанням, а також не були повторно досліджені докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О. О. підтримала касаційну скаргу прокурора Вітошка Є. В., вважала її обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.