Постанова
іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 183/1245/19
провадження № 51-1506км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Вус С. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019040350000005 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, умовно-достроково звільненого 04 квітня 2014 року на строк 2 роки 2 місяці 24 дні,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 121 КК - на строк 5 років; за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з моменту затримання - з 03 січня 2019 року.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів у провадженні.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02 січня 2019 року близько 22:10, перебуваючибіля "Національної лотереї", розташованої на вул. Гетьманській, 31 у м. Новомосковську Дніпропетровської обл., маючи намір на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав 3 ударів руками та 14 ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, після чого шляхом ривку відкрито заволодів чоловічою барсеткою марки "Benma Polo" чорного кольору вартістю 380 грн, усередині якої містилися паспорт громадянина України, свідоцтво про народження на ім`я потерпілого ОСОБА_2 та зв`язка ключів, що належать останньому, чим завдав діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.
Цього ж дня близько 22:25, ОСОБА_1, перебуваючи приблизно в 30 м від "Національної лотереї", розташованої на вул. Гетьманській, 31 в м. Новомосковську Дніпропетровської обл., діючи умисне, завдав розкладним ножем у ділянку спини справа три ножових поранення потерпілому ОСОБА_2, який намагався повернути власне викрадене майно, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа (колото-різана рана на спині справа у проекції 8-го міжребер`я), яке призвело до правостороннього гемопневмоторакса (близько 600 мл крові та повітря у плевральній порожнині) і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, та тілесні ушкодження у виді двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа у проекції 2-го та 8-го міжребер`я, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день.
Дніпровський апеляційний суд вироком від 13 грудня 2019 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покаранняу виді позбавлення волі: зач. 1 ст. 121 КК -на строк 7 років; за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги засуджений, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції щодо нього черезістотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї позиції стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів, викладених в апеляційній скарзі його захисника, а саме в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, на його думку, обвинувачення побудовано на недопустимих доказах. Крім іншого, вбачає порушення апеляційним судом положення ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор Гошовська Ю. М. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування касаційним судом судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК) чинним законом не передбачено.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він, крім іншого, покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано в статтях 409 та 410 КПК, просить доказам у справі дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої й апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК, та правильність кваліфікації його дій за даними нормами кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судових рішеннях наведено докладні мотиви.