Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/12071/18
провадження № 61-22588св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Власенком Дмитром Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н. Ю. 02 грудня 2016 року за реєстровим номером 1853;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17790804 від 02 грудня 2016 року, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17 травня 2017 року, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000;
- визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири АДРЕСА_1 - відумерлою;
- витребувати від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000.
Позов мотивовано тим, що спірна квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_5 .
В ході здійснення процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 42017101040000200 встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, актовий запис про смерть від 14 квітня 2016 року за №5975.
При цьому, у спадкодавця не було близьких родичів та спадкоємців за законом 1 - 4 черги, а тому спадщина, на думку позивача, вважалась відумерлою та підлягала передачі у власність місцевій територіальній громаді.
Між тим, в ході здійснення указаного вище кримінального провадження стало відомо, що П`ятнадцятою київської державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 25/2016 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1, а 02 грудня 2016 року за ним, як спадкоємцем 4-ої черги, зареєстровано право власності на спірну квартиру.
Підставою для отримання свідоцтва ОСОБА_1 про право на спадщину за законом стало рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року скасоване, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Таким чином підставою для заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця ОСОБА_5 стало рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року, яке в подальшому було скасоване, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем, з огляду на що прокуратура звернулася до суду з даним позовом.
Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 зазначено, що Київською міською радою не вжито жодних заходів щодо визнання спадщини відумерлою та повернення спірного майна у судовому порядку, що свідчить про її бездіяльність, а тому саме Київською місцевою прокуратурою № 4 пред`являється позов в інтересах держави.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н.Ю. 02 грудня 2016 року за реєстровим номером 1853. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17790804 від 02 грудня 2016 року на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17 травня 2017 року на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1104320380000. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1 - відумерлою. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 листопада 2019 року про виправлення описки, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру на ім`я відповідача ОСОБА_1 здійснена на підставі недійсного свідоцтва про право на спадщину, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20527040 від 17 травня 2017 року, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру підлягають скасуванню.
Враховуючи, що в даному випадку відсутні спадкоємці ОСОБА_5 як за заповітом, так і за законом, а ОСОБА_1 в ході розгляду справи про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем не зміг підтвердити належність до 4-ої черги спадкування за законом, суд дійшов висновку, що спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 є відумерлим та підлягає переходу у власність територіальної місцевої громади в особі Київської міської ради, інтереси якої в даному провадженні представляє прокуратура.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами одночасно задоволено вимоги позовного провадження та окремо заявлену вимогу про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в порядку окремого провадження. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки законності звернення прокурора до суду в інтересах Київської міської ради, а в самій позовній заяві відсутні мотиви такого звернення, з посиланням на об`єктивні обставини, які б свідчили про здійснення захисту прав Київською міською радою неналежним чином, чи про нездійснення ними таких дій. Вирішуючи питання про визнання спадщини відумерлою, суди позбавили ОСОБА_1 права звернення до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування в рамках позовного провадження.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У січні 2020 року до касаційного суду надійшов відзив Виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №4 на касаційну скаргу, у якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що доводи заявника є безпідставними, а рішення судів законними та обґрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 755/12071/18 з Дніпровського районного суду м. Києва. Зупинено дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в частині задоволення позову Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради, до закінчення касаційного провадження.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що спірна квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть від 14 квітня 2016 року за № 5975.
Відповідно до матеріалів спадкової справи №25/2016, заведеної приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н. Ю., до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, як спадкоємець 4-ої черги у відповідності до вимог статті 1264 ЦК України.
Будь - які інші особи як спадкоємці 1- 4 черги з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 не зверталися.
Як підтвердження належності заявника до 4-ої черги спадкоємців, ОСОБА_1 надав нотаріусу рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
02 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чернявською Н. Ю. видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_1 на майно спадкодавця ОСОБА_5, а також проведено державну реєстрацію права власності спадкоємця на спірну квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17790804 від 02 грудня 2016 року).
05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д. Є. та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 , що відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17815817 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110432038000.
В подальшому, право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 січня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д. Є.
04 лютого 2017 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняла грошову суму в розмірі 400 000 грн, строк дії договору до 01 березня 2017 року.
Також 04 лютого 2017 року, з метою забезпечення виконання умов договору позики між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого забезпечується виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору позики, укладеного 04 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 400 000 грн шляхом звернення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що стало підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, а вказані відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - Микитенко О. В. 22 травня 2017 року? номер запису про право власності 3530453.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на час відкриття спадщини скасоване, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.