Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 308/3282/17
провадження № 61-24090св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі судді Пассер М. І. від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Готри Т. Ю., Мацунича М. В. від 28 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк"), третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 лютого 2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір № 22/19-18/2008. На забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір іпотеки від 17 квітня 2008 року № 23/19-18-2008. Відповідно до умов якого, з урахуванням внесених змін, ПАТ "Кредобанк" передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв.м.
22 лютого 2017 року ПАТ "Кредобанк" у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", продано вищевказану квартиру ОСОБА_2 .
Вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства, вимогам статті 38 Закону України "Про іпотеку", під час його укладення не було дотримано істотних умов договору. ПАТ "Кредобанк" не здійснив експертної оцінки вартості предмета іпотеки, продаж відбувся за заниженою ціною, що в свою чергу зумовило порушення майнових прав позивача. Водночас зазначає, що відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за відсутності у позичальника іншого житлового нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із безпідставності позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлено повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спірні правовідносини у даній справі, суди попередніх інстанцій не з`ясували дійсної ринкової вартості квартири. Визначення дійсної ринкової вартості квартири станом на день укладення оспорюваного правочину в даному випадку є істотною обставиною, без з`ясування якої неможливо правильно вирішити спір.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У червні 2018 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та обґрунтованими, та такими, що постановлені відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 308/2382/17 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 17 квітня 2008 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22/19-18-2008 на суму 57 160,00 дол. США та іпотечний договір № 23/19-19-2008, предметом якого було право іпотекодавця на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 загальною площею 99,61 кв.м. (житловою - 51,39 кв.м.) разом із місцем для зберігання автотранспорту (гараж) № 1 площею 32,73 кв.м. Згідно з договором № 14/7-3-2009 про внесення змін до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки стала вже належна іпотекодавцю на праві власності трикімнатна квартира № 7 загальною площею 100,00 кв.м. (житловою 51,4 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1 вартістю 212 022,00 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 за рахунок її майна та коштів на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 22/19-18-2008 в розмірі 472 729,47 грн.
У процесі примусового виконання цього рішення електронні торги з реалізації вказаної квартири не відбулися.
Письмову вимогу-повідомлення від 16 листопада 2016 року № 656/1/2012-2, направлену ПАТ "Кредобанк" у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), отримано адресатом 29 листопада 2016 року.
22 лютого 2017 року ПАТ "Кредобанк" уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"), згідно з яким ПАТ "Кредобанк" продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100 кв.м., житловою 51,4 кв.м., три житлові кімнати, ринкова вартість якої відповідно до висновку про вартість майна, складеного 07 лютого 2017 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Галтекс плюс" становила 476 000,00 грн.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.