Постанова
Іменем України
02 вересня 2020
м. Київ
справа № 203/1235/17
провадження № 61-35530св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПівденкомБанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансмедТрейд", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Єдаменко С. В. від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І. від 03 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПівденкомБанк" (далі - ПАТ "КБ "ПівденкомБанк"), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на підставі договору іпотеки вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3185 про стягнення з нього на користь ПАТ "КБ "ПівденкомБанк" грошових коштів за невиконання договору іпотеки та відкрито виконавче провадження, замінено стягувача.
Посилаючись на те, що 16 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області визнано недійсним договір іпотеки від 14 березня 2011 року № 1203_13Ю, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "ПівденкомБанк", скасовано заборону відчуження нерухомого майна - комплексу, загальною площею 3 289,7 кв.м, розташованого у будинку АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на підставі договору іпотеки від 14 березня 2011 року № 1203_13Ю (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку, накладену у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "ПівденкомБанк" договору іпотеки від 14 березня 2011 року, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 30 серпня 2013 року між ПАТ "КБ "ПівденкомБанк" та TOB "Трансмет-Трейд", визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 20 березня 2015 між TOB "Трансмет-Трейд" та TOB "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", а тому просив суд ухвалити рішення яким, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 21 червня 2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м, який розташований у будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме
майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Скасовано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.
Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості та дійшов до висновку, що обтяження майна належного ОСОБА_1 та виконавчий напис про звернення стягнення на це майно на підставі договору іпотеки, який є недійсним, порушують його права та законні інтереси.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" залишено без задоволення. Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
від 13 липня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив товариство про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності, доступу до правосуддя та позбавлено заявника можливості заявити про непідсудність даної справи Кіровському суду міста Дніпропетровська. Суди попередніх інстанцій не дослідили всебічно та в повному обсязі докази, наявні у справі, та не з`ясували їх допустимість.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 203/1235/17 з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 25 серпня 2020 вказану справу призначено до судового розгляду.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.