Постанова
Іменем України
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 641/6572/19
провадження № 61-2396св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 а на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у складі колегії суддів:
Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Шиндель В. А., за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду міста Харкова, виданих 14 березня 2019 року у справі
№ 641/7612/16-ц, відкрито виконавчі провадження ВП № 59696218 від 01 серпня 2019 року, ВП № 59696321 від 01 серпня 2019 року та постановою від 02 серпня 2019 року об`єднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 59705553. Тоді як ухвалою Верховного Суду від 28 березня
2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 641/7612/16-ц (провадження 61-4037ск19) за касаційною скаргою ОСОБА_1 про що обізнаний ОСОБА_2 . Крім того, приватним виконавцем постановою ЗВП № 59705553
від 02 серпня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі карткових, в АТ КБ "ПриватБанк", та належать боржнику ОСОБА_1 . Також постановою ЗВП № 59705553 від 02 серпня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Заявниця вказує, що вона є багатодітною матір`ю, має трьох неповнолітніх дітей віком 5, 10 та 12 років, і отримує від держави соціальну допомогу, виплата якої здійснюється на соціальний рахунок в АТ КБ "ПриватБанк", проте соціальна картка заблокована. Зазначає, що наразі допомога від держави це єдиний дохід, з якого ОСОБА_1 утримує своїх неповнолітніх дітей та сплачує комунальні послуги.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від 02 серпня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В. А.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку зі скасуванням 03 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В. А. постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від 02 серпня 2019 року, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2019 року ВП № 59696321, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень пункту 2 частини першої статі 255 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом спору є незаконні, на думку заявниці, дії приватного виконавця, а не наявність арешту коштів боржника, а тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України немає.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
29 січня 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового з?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року та залишити в силі ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд вийшов за межі вимог, викладених в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою саме на рішення приватного виконавця Шинделя В. А., яке було викладено у формі постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 69705553 від 02 серпня 2019 року, вимагаючи його скасування. ОСОБА_1 не заявляла вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця Шинделя В. А. Апеляційний суд по суті змінив предмет судового розгляду. При винесені постанови, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала проти закриття провадження у справі.
Доводи інших учасників справи
06 березня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що спір виник внаслідок неправильних (незаконних) дій вчинених приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В. А.
Додаткові аргументи заявника
17 березня 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заперечення на відзив, які мотивовані тим, що доводи
ОСОБА_1 , викладені у відзиві на касаційну скаргу не підлягають задоволенню.
Додаткові аргументи ОСОБА_1
31 березня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду пояснення, які мотивовані тим, що заявник вводить суд в оману.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду міста Харкова.
31 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 01 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи наведені запереченні на відзив, врахувавши аргументи, наведені у поясненнях, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В. А. знаходиться зведене виконавче провадження № 59705553
від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року у справі № 641/7612/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 9 977,00 грн - ВП № 59696321 та судових витрат у розмірі