Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 758/11844/14-ц
провадження № 61-47374св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у складі судді
Декаленко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня
2018 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, його рідна тітка. Для підтвердження цієї обставини документально потрібне свідоцтво про народження ОСОБА_3, яке було втрачено. Метою встановлення родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_3 є те, що заявник бажає зібрати для сімейного архіву та родоводу всі її документи, відшукати її творчі доробки, документи жертви голокосту, а також виконати усний заповіт спадкодавця про поховання її разом з рідними, а цього всього зробити неможливо без підтвердження того, що вони є родичами між собою.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Києва, є рідним племінником ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Києва, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що батько заявника
ОСОБА_4 та спадкодавець ОСОБА_3 є рідними братом і сестрою, у зв`язку з чим доведеним є також той факт, що заявник дійсно є рідним племінником ОСОБА_3
01 березня 2017 року особа яка не брала участі у справі ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про її права та обов`язки.
Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року скасовано, справу передано до Апеляційного суду міста Києва для провадження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, при цьому зазначив, що матеріалами справи не доведено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 встановленням на підставі долучених до справи доказів факту родинних відносин
ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
19 листопада 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз?яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що у цій справі існує спір про право, а тому такі вимоги повинні розглядати в порядку позовного провадження.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду
від 17 жовтня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Подільського районного суду міста Києва.
У січні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 13 квітня 2020 року № 999/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-47374св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
Судом установлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .