ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 387/1088/17
провадження № 61-744 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",
третя особа - виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року в складі судді Цотка В. В. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в складі колегії суддів Дудковського О. Л., Авраменко Т. М., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Згода" та просив визнати недійсною додаткову угоду від 17 січня 2017 року до договору оренди землі від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ "Згода".
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що він є власником земельної ділянки площею 5,44 га, кадастровий номер 3521781900:02:000:0683, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.
17 січня 2007 року між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки зі строком дії з 15 жовтня 2008 року до 15 жовтня 2018 року.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 дізнався про існування додаткової угоди від 17 січня 2017 року до вказаного договору, якою його дію продовжено до 14 жовтня 2028 року.
Позивач указував, що його підпис в додатковій угоді підроблений, він не мав волевиявлення на укладення такої угоди та продовження дії договору оренди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 17 січня 2017 року до договору оренди землі від 09 січня 2007 року, зареєстрованого в КРФ ДП "ЦДЗК" 15 жовтня 2008 року за № 040836900144, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2017 року за № 19237981.
Суд першої інстанції виходив із того, що спірна додаткова угода суперечить волі ОСОБА_1 та підписана від його імені іншою особою, а тому така угода є недійсною.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував осбтавини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29 грудня 2019 року представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі, клопотання представника відповідача задоволено, зупинено виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Указує, що суди безпідставно взяли до уваги висновок повторної почеркознавчої експертизи, який не є належним доказом у даній справі, оскільки для її проведення були взяті лише експериментальні підписи позивача.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,44 гектара, з кадастровим номером 3521781900:02:000:0683, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV №027772 виданого Добровеличківською райдержадміністрацією Кіровоградської області 30 березня 2002 року.
09 січня 2007 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Згода" укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, в якому вказаний термін дії договору з 15 жовтня 2008 року до 15 жовтня 2018 року.
Відповідно до додаткової угоди від 17 січня 2017 року, яка укладена до закінчення дії договору оренди, сторони домовилися про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки до 14 жовтня 2028 року.
Згідно з висновком повторної судової почеркознавчої експертизи від 24 липня 2018 року № 1.1-269/18, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Орендодавець" у примірнику додаткової угоди від 17 січня 2017 року виконав не ОСОБА_1, а інша особа.
Для проведення експертизи надавалися матеріали даної цивільної справи, в якій містяться документи з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 .
У матеріалах справи містяться близько сорока вільних підписів ОСОБА_1, а саме підписана ним позовна заява та завірені копії документів, які додані до даної заяви, а також розрахункові книжки, які містять вільний зразок підпису позивача.
Експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 були відібрані у присутності представника позивача й представника відповідача та завірені суддею-доповідачем у даній справі в суді першої інстанції.
Повторна експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства та Наукових-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.