ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 502/1817/15-ц
провадження № 61- 9595 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до СВК "Маяк" і з уточненням позовних вимог просила:
- визнати недійсним договір оренди земельних ділянок, кадастровий № 5122310100:01:002:0668 та № 5122310100:01:002:0669, укладений між ОСОБА_1 та СВК "Маяк" 24 березня 2015 року;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок від 24 березня 2015 року, номер запису про речове право № 9573994 від 05 травня 2015 року та № 9574705 від 05 травня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником двох земельних ділянок площею 2,71 га та 0,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, кадастрові номери 5122310100:01:002:0668 та 5122310100:01:002:0669.
12 червня 2015 року між позивачем і ТОВ "Південь Агро Холдинг" укладені договори оренди належних їй земельних ділянок строком на 10 років.
Пізніше ОСОБА_1 дізналася про те, що право оренди на належні їй земельні ділянки вже зареєстроване за СВК "Маяк" без її згоди та волевиявлення. На її вимогу СВК "Маяк" надав договір оренди землі від 24 березня 2015 року, укладений на 8 років, із якими вона вперше ознайомлена.
Позивач указувала, що не підписувала договір оренди з СВК "Маяк", про його існування не здогадувалася, а відповідач, зареєструвавши такий договір у реєстраційній службі м. Одеси без її відома, порушив її законні права та свободи.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Скасовані рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антінескул Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 травня 2015 року № 21117321 та від 06 травня 2015 року № 21115713, на підставі яких здійснено державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок між ОСОБА_1 та СВК "Маяк" від 25 березня 2015 року, номер запису про інше речове право від 05 травня 2015 року № 9574705 та від 05 травня 2015 року № 9573994.
У задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не укладала спірний договір оренди земельних ділянок, оскільки не підписувала його, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування державної реєстрації договору оренди земельних ділянок.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу СВК "Маяк" задоволено, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що спірний договір оренди землі є законним і правових підстав для визнання його недійсним немає, оскільки позивач не довела в установленому законом порядку, що не мала волевиявлення на його укладення та передачу земельних ділянок в оренду СВК "Маяк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 березня 2015 року між позивачем та СВК "Маяк" укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,84 га, яка складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 5122310100:01:002:0668 та 5122310100:01:002:0669, і складений акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.
05 травня 2015 року реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції зареєструвала за СВК "Маяк" право оренди земельної ділянки площею 2,84 га на підставі договору оренди від 24 березня 2015 року.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 грудня 2017 року № 2852 у договорі оренди землі від 24 березня 2015 року підпис у графі "орендодавець" від імені ОСОБА_1 виконаний не особисто ОСОБА_1, а іншою особою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.