Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 583/669/15-ц
провадження № 61-756св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області,
терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зем-центр", Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Орлова І. В., Левченко Т. А., Хвостика С. Г., та касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Орлова І. В., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі - Чернеччинська сільська рада), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зем-центр" (далі - ТОВ "Зем-центр"), Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Сумській області), ОСОБА_4, про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідно до державного акта, виданого 21 січня 1998 року (бланк серії ІІ-СМ № 035373), на право приватної власності на земельну ділянку, вона є власницею призначеної для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства земельної ділянки, площею 0,47 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право приватної власності на вказану земельну ділянку вона набула на підставі рішення Виконавчого комітету Бакирівської сільської Ради народних депутатів від 22 вересня 1997 року. У 2014 році вона звернулася до Управління Держкомзему у місті Охтирка та Охтирському районі Сумської області з метою виготовлення технічної документації і внесення відомостей про земельну ділянку № НОМЕР_1 до Державного земельного кадастру. Проте у виготовленні технічної документації їй відмовлено, оскільки частина зазначеної у державному акті від 21 січня 1998 року земельної ділянки віднесена до інших земельних ділянок (кадастрові номери: 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005, 5920380400:04:001:5011), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не була зібрана та проаналізована наявна документація із землеустрою, планово-картографічні матеріали, зокрема план зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить їй відповідно до державного акта від 21 січня 1998 року. Внаслідок цього, при встановленні меж земельних ділянок, що надавались у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3, при виготовленні кадастрового плану земельних ділянок, не враховано поворотні точки меж земельної ділянки та лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки, яка належить їй та яка є суміжною із земельними ділянками відповідачів. Також, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 619, межа між земельними ділянками відповідно до державного акта не відповідає межі відповідно до державних актів ОСОБА_3 та не відповідає фактично існуючим межам між земельними ділянками домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Відповідно до оспорюваних державних актів, земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не тільки накладаються на її земельну ділянку, але й на частину її господарських будівель. При реєстрації земельних ділянок (кадастрові номери: 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005, 5920380400:04:001:5011) порушено правило внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що унеможливлює реєстрацію належної їй земельної ділянки в державному земельному кадастрі та отримання свідоцтва про право власності. Необхідність скасування правовстановлюючих документів на належні відповідачам земельні ділянки та їх державної реєстрації необхідно для узгодження меж сусідніх ділянок у державному земельному кадастрі.
Посилаючись на викладене, позивач, із урахуванням уточнених вимог, просила скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт (бланк серії ЯЕ № 387269) на право власності на призначену для індивідуального житлового будівництва земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 5920380400:04:001:5004, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати проведену 09 листопада 2007 року за номером 010761501668 державну реєстрацію цього державного акта у Книзі записів реєстрації держаних актів, а також скасувати реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт (бланк серії ЯЕ № 387270) на право власності на призначену для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер 5920380400:04:001:5005, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати проведену 09 листопада 2007 року за номером 010761501669 державну реєстрацію цього державного акта у Книзі записів реєстрації держаних актів, а також скасувати реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; скасувати виданий ОСОБА_3 державний акт (бланк серії ЯЛ № 354512) на право власності на призначену для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, площею 0,2124 га, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати проведену від 25 березня 2011 року за номером 592030001000326 державну реєстрацію цього державного акта у Книзі записів держаних актів, а також скасувати реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Чернеччинської сільської ради, треті особи: ГУ Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3, про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акта на право приватної власності на землю.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що рішенням Виконавчого комітету Бакирівської сільської ради від 22 вересня 1997 року № 26 ОСОБА_5 передана у власність земельна ділянка, площею 0,42 га в межах згідно з планом за адресою: АДРЕСА_2, для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства на підставі чого виготовлений та виданий державний акт (бланк серії ІІ-СМ № 035374) від 21 січня 1998 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 14. Згідно із вказаним рішення виконавчого комітету, ОСОБА_1 передано у власність суміжну земельну ділянку № НОМЕР_1, площею 0,47 га для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства на підставі чого виготовлений та виданий державний акт (бланк серії ІІ-СМ № 035373) від 21 січня 1998 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 погодили акт узгодження межових знаків на місцевості та не оскаржували його. Тобто, починаючи з 1997-1998 років межа між земельними ділянками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, не змінювалася. У 2007 році ОСОБА_3 подарувала їй житловий будинок із господарськими спорудами на АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу в 2007 році продав їй земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,21 га, що становить 1/2 частини від 0,42 га відповідно до державного акта (бланк серії ІІ-СМ № 035374) від 21 січня 1998 року, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,06 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,15 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року та додатковим рішенням цього ж суду від 06 травня 2010 року у справі № 2-2435, визнано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,21 га на АДРЕСА_2, для ведення особистого селянського господарства. На підставі наданого судового рішення та технічного завдання МКП "Гео-Сервіс" виготовлена документація із землеустрою та видано державний акт на ім`я ОСОБА_3 (бланк серії ЯЛ № 354512) від 25 березня 2011 року. Зауважень зі сторони ОСОБА_1 не було, дії землевпорядників вона не оскаржувала, скарг не подавала, акт погодження меж ОСОБА_1 погодила та підписала. З 25 травня 2009 року (дата погодження меж) по 05 березня 2015 року (дата звернення до суду) минуло більше 5 років, що свідчить про сплив позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_1 Кадастрові номери на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 присвоювалися разом із виготовленням державних актів відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що 17 грудня 2012 року ОСОБА_1, змінивши технічну документацію на будинковолодіння та конфігурацію площі будинковолодіння, намагається підвести під технічну документацію на будинковолодіння нові кути та проміри земельної ділянки на території подвір`я на АДРЕСА_1, та тим самим, розширити межі та площу виділеної їй земельної ділянки. Висновком судової земельно-технічної експертизи від 18 вересня 2015 року № 619 встановлена невідповідність просторового розташування меж земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Сформована технічно та юридично земельна ділянка з фактичними розмірами на АДРЕСА_1, порушує права власників земельних ділянок на АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як площа вказаної земельної ділянки не відповідає фактичній площі розташування земельної ділянки на місцевості, у тому числі по межі її розташування із земельними ділянками на АДРЕСА_2 .
Посилаючись на викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 22 вересня 1997 року № 26 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площами 0,09 га для індивідуального житлового будівництва та 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,47 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням - для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним і скасувати державний акт на право приватної власності на землю (бланк серії ІІ - СМ № 035373) від 21 січня 1998 року виданий на ім`я ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів реєстрації актів на право приватної власності на землю за № 15.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано державні акти: серії ЯЕ № 387269, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 010761501668 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер 5920380400:04:001:5004; серії ЯЕ № 387270, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності за реєстраційним номером 010761501669 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер 5920380400:04:001:5005; серії ЯЛ № 354512, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 592030001000326 від 25 березня 2011 року, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011. Скасовано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯЕ № 387269, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, реєстраційний номер: 010761501668 від 09 листопада 2007 року; серії ЯЕ № 387270, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 010761501669 від 09 листопада 2007 року; серії ЯЛ № 354512, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер: 592030001000326 від 25 березня 2011 року. Скасовано в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери: 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005 за ОСОБА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011 за ОСОБА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи первісний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що державні акти, видані на ім`я ОСОБА_2 (серії ЯЕ № 387269 від 09 листопада 2007 року, серії ЯЕ № 387270 від 09 листопада 2007 року) та ОСОБА_3 (серії ЯЛ № 354512 від 25 березня 2011 року) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, порушують права ОСОБА_1, так як відповідно до цих державних актів, у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано частину земельної ділянки, що належала позивачу, тобто частина земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, і у зв`язку з перетином частини її земельної ділянки із земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кадастрові номери: 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005; 5920380400:04:001:5011, ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права з володіння, користування та розпорядження своєю власністю у тих межах і тій площі, що закріплена державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_1 серії ІІ-СМ № 035373 від 21 січня 1998 року, зокрема, на внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, внаслідок чого неможливо отримати витяг із Державного земельного кадастру, який є обов`язковим документом при вчиненні правочинів щодо земельної ділянки. Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано оспорювані державні акти на земельну ділянку на АДРЕСА_2, які частково накладаються на раніше надану ОСОБА_1 у власність земельну ділянку на АДРЕСА_1, без попереднього її вилучення у ОСОБА_1, тим самим фактично неправомірно частково припинено право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ОСОБА_1 довела факт порушення її права та обрала відповідний, передбачений законом спосіб захисту своїх прав, який полягає у визнанні недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. Оскаржувані держані акти порушують права ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю земельною ділянкою, і правопорушення є таким, що триває у часі, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані наслідки спливу строку позовної давності, а тому заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність не встановлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині, якою суд визнав незаконними та скасував державні акти на право власності на земельні ділянки від 09 листопада 2007 року серії ЯЕ № 387269 та серії ЯЕ № 387270, видані на ім`я ОСОБА_2 та від 25 березня 2011 року серії ЯЛ № 354512, виданий на ім`я ОСОБА_3, а також скасував у державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами: 5920380400:04:001:5004, 5920380400:04:001:5005 та 5920380400:04:001:5011, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, коли вважав встановленим факт, що ОСОБА_3 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення була власником земельної ділянки, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, оскільки 02 серпня 2017 року рішенням Апеляційного суду Сумської області скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2435/2009, у частині визнання в порядку спадкування права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку. ОСОБА_3 не є суміжним землевласником позивача. Повноважень щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 не має. Отже, через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд помилково задовольнив позовні вимоги, заявлені до неналежного відповідача - ОСОБА_3 . Заявлений позивачем спір щодо неможливості проведення державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,47 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі виданого 21 січня 1998 року державного акта на право приватної власності на землю, за своєю суттю та предметом доказування фактично зводиться до визначення (встановлення) межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. Внесення належної позивачу земельної ділянки до державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номера не вимагає визнання недійсними та скасування виданих 09 листопада 2007 року ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Порушення відповідачами права власності ОСОБА_1 на землю не доведено. Межі суміжних земельних ділянок приватної власності № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 можуть бути змінені (узгоджені) їх власниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
29 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просили вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161,60 грн судових витрат за поштові послуги.
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кожній по 1 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що участь адвоката у судових засіданнях в апеляційному суді, загальною тривалістю 1 год 30 хв, підтверджується протоколами судових засідань від 31 жовтня та від 26 листопада 2019 року, а процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в апеляційному суді підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: заявою про додаткову аргументацію позиції відповідачів, на складення якої адвокатом витрачено 1 год 30 хв, заявами про ознайомлення з матеріалами справи, у яких містяться відмітки про ознайомлення, на що адвокатом витрачено всього 2 год 00 хв. Отже, витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях та на вчинення інших процесуальних дій становить всього 5 год 00 хв, а його вартість - 2 500,00 грн із розрахунку 500,00 грн за годину, які необхідно компенсувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1 250,00 грн кожній, за рахунок ОСОБА_1 . Апеляційний суд вказав, що не підлягає компенсації вартість витраченого адвокатом часу на консультації, підготовку договорів про надання правничої допомоги, вивчення матеріалів первісного, зустрічного позовів, на ознайомлення з нормативно-правовими актами, на підготовку клопотання про приєднання доказів витрат на правничу допомогу, на підготовку заяв про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (пункт 2 частина друга статті 137 ЦПК України. Крім того, витрачений адвокатом час на підготовку апеляційної скарги також не підлягає компенсації, оскільки доказів її підготовки та складення саме адвокатом матеріали справи не містять, оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та направлена на адресу апеляційного суду поштою 19 червня 2019 року ОСОБА_2 . Поштові витрати на загальну суму 150,00 грн та вартість поштових конвертів на загальну суму 11,60 грн, а всього 161,60 грн витрат за направлення учасникам справи акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 07 серпня 2019 року та додаткового акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 26 листопада 2019 року з додатками, не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частина третя статті 133 ЦПК України), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивача. Крім того, наявними у матеріалах цивільної справи квитанціями не підтверджується, що поштові витрати понесла ОСОБА_2 .
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані оспорювані державні акти на земельну ділянку на АДРЕСА_2, які частково накладаються на раніше надану їй у власність земельну ділянку на АДРЕСА_1, без попереднього її вилучення, тим самим, фактично неправомірно частково припинено право власності на її земельну ділянку. Її земельна ділянка не є сформованою, бо їй не присвоєний кадастровий номер та дані про неї не внесені до Державного земельного кадастру саме через неправильне незаконне формування та реєстрацію земельних ділянок відповідачів. Тому не можна змінити те, чого немає. Між сторонами немає ніякої згоди на зміну конфігурації, площ земельних ділянок. Якби відповідачі хотіли б змінити свої земельні ділянки, які на цей час забрали у неї частину земельної ділянки та частину її сараю, то вже розробили б технічну документацію із землеустрою і внесли б зміни. Але цього не зроблено.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій просять скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути понесені ними судові витрати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказують на те, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами та поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності суд не має права вирішувати питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Такий підхід підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18. Отже, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору та за правничу допомогу є законодавчо обґрунтованими, розумними та співмірними з обсягом наданої правничої допомоги адвокатом.
У червні 2020 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Цуркан В. І. подав до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким ОСОБА_1 04 квітня 2016 року погоджені нові зовнішні межі земельних ділянок. При допиті експертів з`ясовано, що всі земельні ділянки на АДРЕСА_1, починаючи з першого і до останнього номеру, накладаються один на одного, перетинаються, та за принципом "доміно" якщо скасувати один державний акт - автоматично потягнеться виявлення порушень інших власників (співвласників) земельних ділянок. Саме ОСОБА_1 намагалася перекроїти земельну ділянку, замовила нову технічну документацію із землеустрою та отримала позитивне для себе рішення узгоджувальної комісії за рахунок земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У відзиві та в окремо поданих заявах, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Цуркан В. І. просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів по 1 500,00 грн витрат на правову допомогу адвоката за складання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та 161,00 грн судових витрат за надіслання учасникам справи відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви відповідачів про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суду касаційної інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявлений до відшкодування розмір таких витрат по 3 000,00 грн кожному із відповідачів - є занадто великим та не відповідає складності справи, зміст правової допомоги у договорі визначено нечітко.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін; касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, додаткова постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.
Обставини встановлені судами
На підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 1988 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Рішенням Бакирівської сільської Ради народних депутатів Охтирського району Сумської області від 22 вересня 1997 року за № 26 затверджено матеріали технічного звіту на виготовлення державних актів на право приватної власності на землю в с. Залісове Охтирського району Сумської області: ОСОБА_5 - загальною площею 0,42 га, у тому числі для обслуговування будинку - 0,06 га, для підсобного господарства - 0,36 га; ОСОБА_1 - загальною площею 0,47 га, у тому числі для обслуговування будинку - 0,09 га, для підсобного господарства - 0,38 га.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 виданий державний акт на право приватної власності на землю (бланк серії ІІ - СМ № 035373) від 21 січня 1998 року на земельну ділянку, площею 0,47 га для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на АДРЕСА_1, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15.
ОСОБА_5 виданий державний акт на право приватної власності на землю (бланк серії ІІ - СМ № 035374) від 21 січня 1998 року на земельну ділянку, площею 0,42 га для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на АДРЕСА_2, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 14.
20 вересня 2001 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила призначену для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0,21 га, розташовану на АДРЕСА_2 .
15 грудня 2017 року право власності ОСОБА_4 на призначену для ведення особистого сільського господарства земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 за адресою: АДРЕСА_2, у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
15 лютого 2019 року за нотаріально посвідченим договором дарування (реєстровий № 153), ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар, земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 за адресою: АДРЕСА_2 .
15 лютого 2019 року право власності ОСОБА_2 на призначену для ведення особистого сільського господарства земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 за адресою: АДРЕСА_2, у встановленому законом порядку зареєстроване приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І. М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
09 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу (бланк ВЕО № 734156) від 13 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу в реєстрі за № 726, ОСОБА_2 одержала державний акт (бланк серії ЯЕ № 387269) на право власності на призначену для індивідуального житлового будівництва земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5004, площею 0,0600 га та державний акт (бланк серії ЯЕ № 387270) на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5005, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_1 з 21 січня 1998 року є власницею земельної ділянки, загальною площею 0,47 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником суміжної земельної ділянки, загальною площею 0,42 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 січня 1998 року був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Належна ОСОБА_5 земельна ділянка № НОМЕР_2, яка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_1, змінювала своїх власників. На час розгляду цієї справи, земельна ділянка № НОМЕР_2, фактично складається з трьох земельних ділянок на які видавалися окремі документи, а саме: 1) земельної ділянки, кадастровий номер 5920380400:04:001:5004, площею 0,0600 га, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року; 2) земельної ділянки, кадастровий номер 5920380400:04:001:5005, площею 0,1500 га, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року та 3) земельної ділянки, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 га, власником якої також є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15 лютого 2019 року.
Згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року, додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року та ухвалою цього ж суду від 09 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2435/2009 за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом визнано право власності земельну ділянку, площею 0,21 га на АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі судових рішень, 25 березня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 виданий державний акт (бланк серії ЯЛ № 354512) на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5920380400:04:001:5011, площею 0,2124 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
02 серпня 2017 року рішенням Апеляційного суду Сумської області у цивільній справі № 2-2435/2009, залишеним без змін Постановою Верховного суду від 04 листопада 2019 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Суд апеляційної інстанції скасував рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,21 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,21 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, і скасував ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року.
Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 18 вересня 2015 року № 619, проведеної експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, Таранець Т. А., станом на дату проведення обстеження цих земельних ділянок, фактична площа використання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, (власники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) становить 4040 кв. м, фактична площа використання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, (власник ОСОБА_1 ) становить 4 551 кв. м.
Із технічної точки зору, межі земельних ділянок, відповідно до державних актів ОСОБА_2 (від 09 листопада 2007 року серії ЯЕ № 387269, від 09 листопада 2007 року серії ЯЕ № 387270), ОСОБА_3 (від 25 березня 2011 року серії ЯЛ № 354512) не відповідають межам земельної ділянки відповідно до державного акта первісного власника - ОСОБА_5 (від 21 січня 1998 року серії ІІ-СМ № 035374). Величина невідповідностей становить: просторового розташування: 168,96 м - 202,02 м; лінійних розмірів: вздовж червоної лінії: відсутня; зі сторони ділянки № 5 - 0,06 м; з тильної сторони - 0,01 м; зі сторони ділянки № 7 - 0,06 м; площі - 0,0024 га.
Із технічної точки зору, межа між земельними ділянками відповідно до державних актів ОСОБА_1 (від 21 січня 1998 року серії ІІ-СМ № 035373) на АДРЕСА_1, не відповідає межі відповідно до державних актів ОСОБА_2 (від 09 листопада 2007 року серії ЯЕ № 387269, від 09 листопада 2007 року серії ЯЕ № 387270), ОСОБА_3 (серії ЯЛ № 354512 від 25 березня 2011 року) на АДРЕСА_2, та не відповідає фактично існуючим межам між земельними ділянками домоволодінь на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Величина невідповідностей становить: просторового розташування меж земельних ділянок, визначених державними актами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 : 168,96 м - 202,02 м; просторового розташування меж, визначених державним актом ОСОБА_1 та меж відповідно до фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 : 173,37 м - 203,68 м; просторового розташування меж, визначених державними актами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та меж відповідно до фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 : 1,58 м - 1,51 м - 2,03 м - 2,38 м; площа перетину меж, визначених державними актами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та меж відповідно до фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 : 326 кв. м.
Згідно із договором від 21 жовтня 2015 року № 81 ПП "Бюро землевпорядного проектування" на замовлення ОСОБА_1 розробило технічну документацію на земельні ділянки, площею 0,3800 га та 0,0900 га, що розташовані на АДРЕСА_1 .
31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до узгоджувальної комісії Бакирівської сільської ради із заявою про погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки № НОМЕР_1 для виготовлення ПП "Бюро землевпорядного проектування" технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості. Цю заяву комісія задовольнила й надала відповідний висновок від 04 квітня 2016 року.
12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,09 га та площею 0,38 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішеннями державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області від 25 квітня 2016 року за № РВ - 5900049932016, № ЗВ - 5903145172016 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів вимогам, встановленим Законом України "Про Державний земельний кадастр" та з підстав знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
За змістом листа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області від 25 квітня 2016 року, державним кадастровим реєстратором надана відмова ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з перетинами із суміжними земельними ділянками, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Суміжними землевласниками, станом на 25 квітня 2016 року, не здані каталоги координат на земельні ділянки (розроблені ліцензійними) організаціями, тобто будь-які зміни у каталозі координат на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, до Національної кадастрової системи не внесені. Потрібно внести зміни до Національної кадастрової системи та впорядкувати координати більшость земельних ділянок у с. Залісове, так як координати усіх цих земельних ділянок лежать неправильно, а не тільки координати земельних ділянок відповідачів.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року та постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц, визнано незаконним та скасовано висновок узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким погоджені встановлені зовнішні межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до виготовленої ПП "Бюро землевпорядного проектування" ОСОБА_1 технічної документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Із висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року № 8380 встановлено, що у разі перерахування координат земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, відповідно до державних актів від 21 січня 1998 року ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , площею 0,42 га та ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, площею 0,47 га, з наступним виготовленням державних актів на земельні ділянки на АДРЕСА_2, на ОСОБА_2 від 09 листопада 2007 року, площею 0,0600 га та 0,1500 га та на ОСОБА_3 від 25 березня 2011 року, площею 0,2124 га, не змінюючи площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок, фактична межа між вказаними земельними ділянками отриманій таким чином спільній межі не буде відповідати.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.