ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа №826/11238/16
адміністративне провадження №К/9901/6447/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч-Експо" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (суддя-доповідач - Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі №826/11238/16,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч-Експо" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2016 №0621140301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 47446,00грн, з яких: 37957,00грн за податковим зобов`язанням та 9489,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0622140301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 42701,00грн, з яких: 34161,00грн за податковим зобов`язанням та 8540,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Окружний адміністративний суд міста Києва у порядку письмового провадження ухвалив постанову від 29.11.2017 про задоволення позовних вимог. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 11.07.2016 №0621140301 та №0622140301. Ухвалив присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч-Експо" (код ЄДРПОУ 32204366) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39439980).
Копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 отримано представником відповідача нарочно в суді першої інстанції 09.01.2018, що підтверджуються відміткою на оригіналі судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, відповідач 16.01.2018, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскаржив його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2018 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) - ненадання документа про сплату судового збору, та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 Головному управлінню ДФС у місті Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16 на підставі частини третьої статті 187 та з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), повернуто заявнику.
За результатами звернення Головного управління ДФС у місті Києві з апеляційною скаргою 18.04.2019 вдруге ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 повернуто таку скаргу відповідачу на підставі вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), у зв`язку з непідтвердженням повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу.
Головне управління ДФС у місті Києві втретє 20.06.2018 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2018 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) - ненадання документа про сплату судового збору, та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 Головному управлінню ДФС у місті Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16 на підставі частини другої статті 298 та з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), повернуто заявнику.
Головне управління ДФС у місті Києві вчетверте 26.09.2018 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2018 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) - ненадання документа про сплату судового збору, та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 Головному управлінню ДФС у місті Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав його необґрунтованості, а подану ним апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16 на підставі частини другої статті 298 та з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), повернуто заявнику.
Вп`яте 28.12.2018 Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16. Одночасно відповідачем у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Неможливість своєчасної сплати судового збору, з причин відсутності коштів необхідних для такої сплати, є обставиною, яка не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/11238/16 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність постановлення Шостим апеляційного адміністративного суду ухвали від 18.02.2020, яка, на думку відповідача, перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує, що тривала відсутність на рахунку Головного управління ДФС у місті Києві кошторисних призначень необхідних для спати судового збору, з підстав незалежних від волі останнього, є поважною причиною пропуску строку при зверненні до суду з метою апеляційного оскарження судового рішення. На переконання відповідача, незадовільне матеріальне положення контролюючого органу не повинно впливати на доступ до правосуддя.
5. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч-Експо" було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):
8.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 49.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша статті 185.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Частина друга статті 186.