ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/20081/16
адміністративне провадження № К/9901/17474/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 (суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 (судді: Губська Л.В. (головуючий), Карпушова О.В., Степанюк А.Г.) у справі №826/20081/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням уточнень, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:
- № 2162615147 від 07.10.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за податковим зобов`язанням на 1069441,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 267360,00 грн;
- № 3042615147 від 27.12.2016, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим зобов`язанням на 598062,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 149516,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Також позивач вказує на порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи первинні документи, в сукупності з іншими доказами в повній мірі підтверджують реальність виконання укладених між позивачем та його контрагентами угод та правомірність формування Товариством даних податкового обліку.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.07.2017 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкові оскаржувані повідомлення -рішення є протиправними оскільки прийняті за результатами незаконної перевірки, призначаючи яку, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу у період із 30.08.2016 по 05.09.2016 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Атіс-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 14.09.2016 №151/26-15-14-07-01-10/36791760.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп. 135.1, ст. 135, ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 1053096 грн та податку на додану вартість за період діяльності всього у сумі 1131043 грн. Висновки про порушення законодавства вмотивовано відсутністю реальності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами.
На підставі акту перевірки та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Атіс-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 проведено згідно наказу від 26.08.2016 №5370 та на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Радіонова С.О. від 02.08.2016, винесеної за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Геги Р.В., в межах кримінального провадження №32016100050000010.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва Радіонова С.О. від 02.08.2016 (справа №756/955916-к) саме надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016100050000010 від 29.02.2016 документальної позапланової перевірки ТОВ "Атіс-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, а не призначалася безпосередньо перевірка вказаного суб`єкта господарювання (а.с.72-73 том 9).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправомірність рішення суду першої та апеляційної інстанцій та порушення судами норм матеріального та процесуального права при їх прийнятті, зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги того, що директору позивача було вручено наказ та направлення на перевірку і фахівців контролюючого органу було допущено до проведення перевірки. Зазначає, що допуск до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при призначенні перевірки. Також контролюючий орган вказує на те, що підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити перевірку у разі отримання рішення суду про призначення перевірки і не передбачає обов`язку контролюючого органу досліджувати підстав призначення слідчим суддею відповідної перевірки.
Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9.1. Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
10.4. Пункт 78.4 статті 75.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
10.5. Пункт 78.5 статті 75.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
10.6. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
11. Кримінальний процесуальний кодекс України: