ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 1640/2783/18
адміністративне провадження № К/9901/8704/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (суддя - Єресько Л.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді: Ральченко І.М., Бершов Г.Є.) у справі №1640/2783/18,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0009191401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 280963,75грн, з яких 224771,00грн за основним платежем та 56192,75грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток огляду на те, що фінансово-господарські взаємовідносин із контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснених операцій, зв`язок із господарською діяльністю позивача, чим спростовується висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально з відповідним відображенням в бухгалтерському та податковому обліках, підстави для висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" податкової дисципліни та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0009191401 відсутні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, позовні вимоги задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходили з протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що належними первинними документами, складеними за результатом фактично проведених господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Суди дійшли висновку про безпідставність проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток у спірному періоді, у зв`язку з недоведеністю контролюючим органом порушення товариством при декларуванні податкової дисципліни. Також, під час розгляду справи суди дійшли висновку, що факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в межах такого кримінального провадження, беззаперечно не спростовує реальності всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №1640/2783/18, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.03.2018.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 224771,00грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 224771,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 02.07.2018 №772/16-31-14-01-10/32750280 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0009191401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 280963,75грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 224 771,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 56192,75грн.
Фактичною підставою для проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування витрат за результатом господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" з огляду на фіктивність укладених правочинів та відсутність реальності проведення господарських операцій між сторонами. Обґрунтовуючи свою позицію щодо безтоварності проведених операцій, відповідач послався на податкову інформацію від 14.04.2017 та від 24.04.2017 отриману від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управляння ДФС у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп", згідно якої встановлено відсутність вказаного суб`єкта господарювання за його місцезнаходженням, а також недостатність у останнього необхідних економічних умов та трудових ресурсів, зокрема технічного персоналу, складських приміщення та транспортних засобів необхідних для ведення господарської діяльності такого роду. Також відповідач зазначив, що згідно отриманого від Київської місцевої прокуратури №9 протоколу допиту свідка від 18.05.2017 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" Шолох О.С., в якому останній вказав, що реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання здійснив за винагороду, без мети та наміру здійснення фінансово-господарської діяльності. Також, відповідач зазначив, що по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" відкрито кримінальне провадження від 23.02.2017 №1201700090001958 за фактом статті 205 Кримінального кодексу України.
На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку, що документальне оформлення на отримання позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" товару не доводить реальності його придбання у зв`язку із відсутністю у суб`єкта господарювання придбання вказаного товару з моменту його реєстрації по теперішній час, а також враховуючи протокол допиту свідка від 18.05.2017 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" ОСОБА_1 щодо непричетності до даного підприємства, що, на переконання контролюючого органу, свідчить про документування фактично не здійснених господарських операцій з метою отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди. Таким чином, на думку контролюючого органу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" у спірному періоді неправомірно визначено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за рахунок завищення витрат по взаємовідносинам з вищезазначеним контрагентом в розмірі 1248730,00грн.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" (Продавець) було укладено договір поставки товару від 07.11.2016 №711. За змістом вказаного договору, продавець зобов`язується передати партіями у власність покупця обладнання до доїльного залу (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціни визначаються в рахунках та видаткових накладних, що додаються до цього договору і які є його невід`ємною частиною (п. 1.1 та 2.1 Договору). Товар продається окремими партіями згідно заявок покупця. Сума договору складається з суми всіх поставок по цьому договору. Доставка товару здійснюється за рахунок та транспортом покупця (п. 2.2 -2.5 Договору). Розрахунки за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 30 днів з моменту отримання товару покупцем відповідно до підписаних сторонами податкових накладних.
Судами також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з придбання у вказаного контрагента товару (підгонщик корів, пристрій для пониження напруги, включаючи електрокабель, молокоприймальний вузол, пристрій для управління довгим молочним та пульсаційним шлангами, респондер з ошийником та захисним чохлом, комплект обладнання для вторинного розподілу електроенергії (розподільна шафа), електрокабель, мати, вакуумні насоси, блок управління електромотора, вакуум-регулятор з комплектом деталей для переобладнання та дрібних деталей в зборі, вакуум-балон, реле контролю вакууму, автомат промивки, включаючи кінцевий вимикач та повітряний інжектор) було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час виїзної перевірки, зокрема договір поставки товару; заявка (специфікація) на поставку товару (Додаток 1 до договору поставки); податкові накладні; видаткові накладі; акти приймання-передачі товару; платіжні доручення; довіреності на отримання товару; накази на відрядження; подорожній лист та розшифровка до шляхового листа за листопад, грудень 2016 року; товарно-транспортні накладні з посвідченнями на відрядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та водія.
Придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" товар був перевезений автомобілем VOLKSWAGEN , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агртехніка", що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №46 від 31.03.2015 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вподальшому придбаний позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" товар увійшов до складу доїльної установки типу "ялинка" марки "EuroClass 1200" на 32 доїльних місця, яка була скомплектована позивачем на замовлення Державного підприємства "Дослідницьке господарство імені Декабристів Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" з полькою її реалізацією останньому, про що свідчать відповідний договір поставки №144-К від 26.04.2016 укладений між позивачем та вищевказаним Державним підприємством з додатком, акт приймання-передачі, видаткова накладна, рахунок-фактура, комплектація номенклатури, платіжні доручення, меморіальні ордери, копії яких містяться у матеріалах справи.
Як встановлено судами, розглядувані правовідносини в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.
Зауваження відповідача щодо змісту та форми первинних документів в акті перевірки та письмових запереченнях проти позову відсутні.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у Полтавській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за наслідком господарських операцій по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" товару, з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених операцій. Відповідач зазначає, що судами безпідставно не враховано посилання контролюючого органу на протокол допиту свідка від 18.05.2017 ОСОБА_1 , який, як вказує відповідач, на момент проведення договірних відносин з позивачем був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп", з інформацією щодо його непричетності до створення та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного товариства, а також наявність відкритого кримінального провадження від 23.02.2017 №1201700090001958 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" за статтею 205 Кримінального кодексу України. На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбулося документування операцій між сторонами за відсутності їх фактичного здійснення. Зазначає також, що рішення у справі №826/13126/17 має преюдиційне значення для вирішення спору у справі №1640/2783/18.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує, що твердження контролюючого органу щодо неправомірності формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентом є необґрунтованими, оскільки дослідженими судами в процесі розгляду справи належними первинними документами підтверджено зміст господарських операцій, рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі таких взаємовідносин. Позивач вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів існування відкритого кримінального провадження за №1201700090001958, а посилання контролюючого органу на показання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Груп" документально не підтверджені. Позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
10. У свою чергу, відповідачем було надано відповідь на відзив, в якій Головним управлінням ДФС у Полтавській області наведено доводи аналогічні за змістом тим, що викладені у касаційній скарзі. На переконання контролюючого органу, відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в межах такого кримінального провадження, є беззаперечним доказом безтоварності всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
11.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
11.5. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
11.6. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
12. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
12.1. Стаття 1.
12.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
12.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
12.2. Пункт 2 статті 3.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
12.3. Стаття 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.