ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 815/363/18
адміністративне провадження № К/9901/6062/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_25, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 , ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 , ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126 , ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 , ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 , ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_117, ОСОБА_158 , ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169 , ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180 , ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_160, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190 , ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201 , ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212 , ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223 , ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234 , ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245 , ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256 , ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267 , ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 (суддя - Бутенко А. В.) і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (колегія суддів у складі: Стас Л. В., Осіпова Ю. В., Шеметенко Л. П.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
Позивачі у 2018 році звернулися до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - відповідач, Таїровська сільрада), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_5, ОСОБА_277, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_96, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_278, ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_279, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_80, ОСОБА_79, ОСОБА_78, ОСОБА_77, ОСОБА_76, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_73, ОСОБА_72, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_69, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_66, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_95, ОСОБА_94, ОСОБА_93, ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_90, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_96, ОСОБА_280, ОСОБА_112, ОСОБА_111, ОСОБА_110, ОСОБА_109 , ОСОБА_108, ОСОБА_107, ОСОБА_106, ОСОБА_105, ОСОБА_104, ОСОБА_103, ОСОБА_102, ОСОБА_25, ОСОБА_101, ОСОБА_100, ОСОБА_99, ОСОБА_98, ОСОБА_97, ОСОБА_116, ОСОБА_115, ОСОБА_114, ОСОБА_132, ОСОБА_131, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_128, ОСОБА_127, ОСОБА_126 , ОСОБА_125, ОСОБА_124, ОСОБА_123, ОСОБА_122, ОСОБА_121, ОСОБА_120, ОСОБА_281, ОСОБА_118, ОСОБА_117, ОСОБА_157, ОСОБА_156 , ОСОБА_155, ОСОБА_154, ОСОБА_153, ОСОБА_152, ОСОБА_151, ОСОБА_135, ОСОБА_282, ОСОБА_150, ОСОБА_149, ОСОБА_148, ОСОБА_147 , ОСОБА_146, ОСОБА_145, ОСОБА_144, ОСОБА_143, ОСОБА_142, ОСОБА_141, ОСОБА_140, ОСОБА_139, ОСОБА_138, ОСОБА_136, ОСОБА_137 , ОСОБА_134, ОСОБА_133, ОСОБА_213, ОСОБА_159, ОСОБА_158, ОСОБА_212, ОСОБА_211, ОСОБА_210, ОСОБА_209, ОСОБА_208, ОСОБА_207 , ОСОБА_230, ОСОБА_205, ОСОБА_204, ОСОБА_203, ОСОБА_202, ОСОБА_201, ОСОБА_200, ОСОБА_199, ОСОБА_198, ОСОБА_197, ОСОБА_196 , ОСОБА_195, ОСОБА_194, ОСОБА_192, ОСОБА_191, ОСОБА_190, ОСОБА_283, ОСОБА_188, ОСОБА_187, ОСОБА_186, ОСОБА_185, ОСОБА_184 , ОСОБА_160, ОСОБА_284, ОСОБА_183, ОСОБА_182, ОСОБА_285, ОСОБА_181, ОСОБА_180, ОСОБА_179, ОСОБА_178, ОСОБА_177, ОСОБА_176 , ОСОБА_175, ОСОБА_174, ОСОБА_173, ОСОБА_172, ОСОБА_171, ОСОБА_170, ОСОБА_169, ОСОБА_168, ОСОБА_167, ОСОБА_166, ОСОБА_165 , ОСОБА_164, ОСОБА_163, ОСОБА_162, ОСОБА_221, ОСОБА_220, ОСОБА_219, ОСОБА_218, ОСОБА_217, ОСОБА_216, ОСОБА_215, ОСОБА_286 , ОСОБА_287, ОСОБА_236, ОСОБА_235, ОСОБА_234, ОСОБА_288, ОСОБА_233, ОСОБА_232, ОСОБА_273, ОСОБА_231, ОСОБА_230, ОСОБА_229 , ОСОБА_228, ОСОБА_227, ОСОБА_226, ОСОБА_225, ОСОБА_224, ОСОБА_223, ОСОБА_272, ОСОБА_222, ОСОБА_257, ОСОБА_256, ОСОБА_255 , ОСОБА_254, ОСОБА_289, ОСОБА_252, ОСОБА_251, ОСОБА_250, ОСОБА_249, ОСОБА_248, ОСОБА_247, ОСОБА_274, ОСОБА_246, ОСОБА_245 , ОСОБА_244, ОСОБА_243, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_240, ОСОБА_239, ОСОБА_238, ОСОБА_237, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_270 , ОСОБА_269, ОСОБА_268, ОСОБА_267, ОСОБА_266, ОСОБА_265, ОСОБА_264, ОСОБА_263, ОСОБА_262, ОСОБА_261, ОСОБА_260, ОСОБА_259 , ОСОБА_258 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" (далі - ТОВ "Комунсервіс"), про визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2017 № 859-VII "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс",
На обґрунтування позовних вимог зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням регламенту селищної ради, без розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, без доведення до відома споживачів всієї необхідної інформації для прийняття рішення у передбачений законодавством спосіб, без громадського обговорення цього питання та перевірки постійно діючої комісії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019, адміністративний позов задовольнив повністю.
Судові рішення мотивовано тим, що до відома споживачів не було доведено всю необхідну інформацію для прийняття рішення щодо зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обґрунтування причин зміни тарифу, а відповідачем не перевірено виконання з боку ТОВ "Комунсервіс" та самостійно не виконано вимоги Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів. зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад. Доказів виконання зазначених вимог суду не надано. Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду заяви та прийняття рішення від 22.12.2017 № 859-VII порушено право громадян на участь в управлінні державними справами, не проведено відкриті слухання з громадськістю, не дотримано вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття рішення є протиправними, рішення підлягає скасуванню. Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, не звільняє ані орган місцевого самоврядування, ані інших осіб від виконання вимог закону. Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Комунсервіс" до відповідача із заявою про проведення відкритих слухань, що передбачені частиною третьою статті 4 Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Комунсервіс" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору мотивована тим, що в суді першої інстанції позивачами та третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не було надано доказів, що ці особи є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ "Комунсервіс". Наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій прийняли достатнім факт, що в шаблонних заявах адресою проживання позивачів та третіх осіб, залучених до участі у справі, зазначена адреса, яка розташована на території, на якій ТОВ "Комунсервіс" здійснює свою діяльність. Під час розгляду справи суди не витребували у позивачів та третіх осіб доказів, які доводять що до них застосовується нормативно-правовий акт, який оскаржується. Крім того, суди не звернули уваги на те, що приписи статті 4 Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення" визначають порядок оприлюднення інформації, зазначеної у пункті 2 частини першої статті 1 цього Закону, та проведення відкритих слухань щодо цієї інформації за місцем надання споживачам послуг суб`єктами природних монополій та суміжних ринків та не містять посилання на обов`язок проведення відповідних громадських слухань місцевими органами самоврядування. Разом з тим, зазначає, що на момент прийняття спірного рішення при Таїрівській сільраді не було створено громадської ради, відповідно не було статуту територіальної громади і як наслідок не визначений порядок організації та проведення громадських слухань.
Касаційна скарга на постанову апеляційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, належним чином не повідомив товариство та його представника про розгляд справи в апеляційному порядку, чим порушив право скаржника на участь у розгляді справи, визначеного статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також скаржник наголошує на тому, що справа була розглянута складом суду, який не мав повноважень продовжувати розгляд справи до вирішення питання щодо відводу колегії суддів, з огляду на те, що в судовому засіданні заяву ТОВ "Комунсервіс" про відвід колегії суддів було розглянуто та оголошено без виходу до нарадчої кімнати, заяву залишено без розгляду з тих підстав, що на думку колегії суддів є надуманою, безпідставною та направлена на затягування розгляду справи. При цьому, протоколом судового засідання зафіксовано, що суд ухваливши рішення про залишення заяви про відвід без розгляду по суті надав оцінку необґрунтованості та безпідставності заяви, що в свою чергу є порушенням статті 40 КАС України. Крім того, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не містить вимоги щодо виконання відповідачем частини четвертої статті 264 КАС України. Суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про необхідність виправити порушення норм процесуального права та зобов`язання відповідача опублікувати оголошення у відповідності до частини четвертої статті 264 КАС України, що, на думку скаржника, є порушенням процесуальних норм права.
В доповнення до касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що відповідно до статей 5, 245, 264 КАС України визнання незаконним (протиправним) та скасування, може стосуватися лише випадків оскарження індивідуальних актів. Натомість оскаржене позивачем рішення є нормативно-правовим актом, який породжує правові наслідки з моменту його прийняття.
Позиція інших учасників справи
Представник ОСОБА_2 - адвокат Канікаєв Ю. О. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідач, позивач ОСОБА_1 та треті особи заяви про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Комунсервіс" або відзивів на неї не надали.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О. П. (судді-доповідача), Анцупової Т. О., Кравчука В. М. від 13.03.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Комунсервіс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.01.2020 № 60/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 815/363/18 у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стародуба О. П. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Мартинюк Н. М., Яковенка М. М. для розгляду судової справи № 815/363/18.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2020 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.09.2020 № 1644/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 815/363/18, у зв`язку зі відпусткою судді Яковенка М. М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 815/363/18.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ТОВ "Комунсервіс" 18.12.2017 направило на ім`я голови Таїровської сільради заяву за № 01-01/79, в якій просило розглянути матеріали щодо встановлення тарифів з послуг водопостачання і водовідведення та затвердити нові тарифи. До заяви додано пояснювальну записку щодо розрахунку тарифу на послуги з водопостачання, розрахунок тарифу на послуги з водопостачання ТОВ "Комунсервіс", пояснювальну записку щодо розрахунку тарифу на послуги з водовідведення, розрахунок тарифу на послуги з водовідведення ТОВ "Комунсервіс".
22.12.2017 Таїровською сільрадою прийнято рішення № 859-VІІ "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс".
Вказане рішення було поставлене на голосування трьома депутатами на підставі усної пропозиції під час проведення сесії Таїровської сільради та прийняте шляхом відкритого голосування.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 № 1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області перейменовано на село Лиманка.
ТОВ "Комунсервіс" є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області, іншого виконавця цих послуг судом не встановлено.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_290 та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області тільки ТОВ "Комунсервіс".
Треті особи у справі, які залучені до участі у справі ухвалами суду першої інстанції від 21.03.2018, від 02.04.2018, від 15.05.2018 проживають в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області тільки ТОВ "Комунсервіс".
Позивачі та треті особи, окрім ТОВ "Комунсервіс", вважають, що рішення № 859-V11 "Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс", суперечить вимогам чинного законодавства України, тому звернулись до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду з цим позовом) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною п`ятою статті 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (частина перша статті 8 КАС України).
Приписами статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Згідно з частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.