ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2990/16
адміністративне провадження № К/9901/32636/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року (суддя Гулик А.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (судді: Улицький В.З. (головуючий), Гулид Р.М., Кузьмич С.М.) у справі №813/2990/16 за позовом Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Українсько-польське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов задоволено, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов визнано протиправними та скасовано.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Як встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем позивач (далі - покупець) та фірмою Betap Nonwovens BV (далі - постачальник, продавець) укладено контракт №24/2014 від 09/09/2014, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити на умовах "FCA Genemulden" (відповідно до "Інкотермс 2000") підлогові покриття (в подальшому - товар), а покупець зобов`язується придбати вказаний товар відповідно до умов вказаного контракту. Ціни на товар вказуються в інвойсах, згідно з якими поставляється товар відповідно до контракту.
Відповідно до умов вказаного зовнішньоекономічного контракту позивач здійснив ввезення в Україну товару, а саме: текстильного покриття для підлоги, не тафтингового, виготовленого з повсті, синтетичного матеріалу, у рулонах, а саме: 77 black 200 GRAN, oslo 74 graphite 200 GRAN; іншого текстильного покриття для підлоги тафтингового, невибивного, поліамідного, до митної вартості якого у відповідача при здійсненні митного оформлення, прийнятті рішень про коригування митної вартості не виникло жодних застережень.
З метою розмитнення товару позивач подав відповідачеві митні декларації, а саме: №209120000/2016/804892 від 09.02.2016р., №209120000/2016/807124 від 22.02.2016р., №209120000/2016/808354 від 01.03.2016р., №209120000/2016/808608 від 01.03.2016р. Як додатки до декларацій (графа 44) позивач додав інші документи, необхідні для митного оформлення товарів, та підтвердження задекларованої митної вартості товару, а саме
1) зовнішньоекономічний контракт, укладений із фірмою Betap Nonwovens BV №24/2014 від 09.09.2014, додаток №1 від 04.01.2016 до контракту №24/2014 від 09.09.2014. Умови поставки товару відповідно до умов контракту FCA Genemuiden, умови оплати-відтермінування платежу протягом 60 днів від моменту поставки;
2) рахунки-фактури (інвойс) Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016, Invoice №GVF-16009316 від 19.02.2016, Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016, Invoice № GVF-16009783 від 26.02.2016;
3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме:
-договори-заявки на перевезення вантажу №06/2016 від 01.02.2016, № 12/2016 від 16.02.2016, № 16/2016 від 23.02.2016; № 18/2016 від 23.02.2016, Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016, Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016, CMR AVC-2002 від 26.02.2016, ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016;
- рахунки на оплату перевезення вантажу відповідно до договорів-заявок;
- довідки для митних органів від 08.02.2016, від 22.02.2016, 29.02.2016, від 01.03.2016 про вартість транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажу по маршруту від місця завантаження товару Betap Nonwovens BV, 8281Genemuiden (Нідерланди) до кордону м/п Рава-Руська та від кордону до місця складу підприємства с.Муроване, Пустомитівський р-н, Львівська область;
- міжнародні автомобільні накладні CMR AVC - 2002 про підтвердження виконання перевізником перевезення вантажу за вказаним маршрутом.
Крім того, з метою надання повної інформації для підтвердження заявленої митної вартості Підприємство додатково надало до митного оформлення 29.02.2016 такі документи:
- прайс-лист BETAP на 2016 рік, з якого вбачається, що ціни на товари, що вказані в Invoice відповідають цінам, вказаним у прас-листі заводу виробника, а саме Oslo 1,50 Євро за метр квадратний;
- технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV, який поставляється. Позивачем надано митному органу взірці оцінюваних товарів для проведення лабораторних досліджень;
- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016, MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016;
- пакувальні листи Betap Nonwovens BV №GVV 16007270 та № GVV16007271.
- виписки з бухгалтерської документації, а саме картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за лютий 2016р.. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016, а також формування заборгованості перед постачальником (кредит 632 рахунку, тобто визначена сума коштів, які підлягають оплаті постачальнику) відповідно до умов контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009316 від 19.02.2016. Оплата на момент митного оформлення не проведена відповідно до умов договору, відповідно документи по оплаті не надані;
- документи, що підтверджують вартість транспортування, а саме акт надання транспортних послуг перевізником ФОП ОСОБА_1 № 23 від 22.02.2016 на загальну суму 11 026,00 грн про виконання перевезення оцінюваних товарів (договір на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015, договір-заявка №12 від 16.02.2016, рахунок № 23 від 22.02.2016), та платіжне доручення № 730 від 23.02.2016 на загальну суму 38 739,00 грн на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016. Рахунок № 24 від 22.02.2016. складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015, договір-заявка №11 від 16.02.2016, акт виконаних робіт № 24 від 22.02.2016 на загальну суму 27 713 грн.
- акт надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_2 № 42 від 29.02.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; платіжне доручення про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 з перевезення вантажів № 748 від 03.03.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, акт надання послуг з перевезення вантажів МПП "Пласкоп" № ОУ-0000028 від 02.03.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; картка рахунку 632 бухгалтерського обліку УП СП ТОВ "Інвар" по всіх взаєморозрахунках з BETAP Nonwovens BV на 1 березня 2016 року (в тому числі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства (дебет рахунку 281) за курсом НБУ на дату ВМД № 209120000/2016/808608 від 01.03.2016, відображено формування заборгованості перед постачальником (кредит рахунку 632) відповідно до умов укладеного контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009783 від 26.02.2016).
- документи, які підтверджують ввезення на митну територію у 2015 році ідентичного товару OSLO за такою ж ціною від цього ж виробника по цьому ж контракту по прайс-листу на 2015 рік, та документи про розмір коштів, сплачених за вказану поставку, а саме: BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015; CMR від 24.04.2015; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015, Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015; CMR від 24.04.2015; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015.
- каталоги, а саме, взірець покриття для підлоги OSLO із вказаними виробником технічними характеристиками. Технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV до митного оформлення надавався підприємством відразу 29.02.2016. Додатково надано до митного оформлення конкретизований технічний опис товару Oslo, в якому визначені технічні характеристики та сировинний склад продукції, яка поставляється, а саме, лист BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016 про технічні характеристики покриття OSLO та переклад листа BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016.
- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL033DD229F5DD63 від 04.02.2016, MRN 16NL049В8624В8Е0Е3 від 19.02.2016, MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016, MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016.
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а саме, висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016 №19-09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП Мандзинець М.Ю., яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару.
- сертифікат про походження товару загальної форми № S103071817091618647 від 04.02.2016, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару.
За результатом розгляду вказаних митних декларацій відповідач прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Вказані рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 3 ст.53 Митного кодексу України: "транспортні документи (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини". Крім того встановлено розбіжність по вагових показниках товаросупровідних документів та експортних декларацій відповідно до CMR перевізник MV Stelar, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_4, а також відповідно до п. 6 контракту від 09.09.2014 №24/2014 вказано, що товар поставляється в упаковці, яка має забезпечувати його збереження, а також кожен рулон є маркований, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів не стосується відповідної партії товару. Окрім того, експерт робить розрахунок вартості товару китайського походження, що не дає можливості об`єктивно здійснити розрахунок вартості.
Також судами встановлено, що в подальшому на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано в порядку передбаченому п.8 ч.2 ст.57 МК України, пояснення та відповідні документи, зокрема: платіжні доручення в іноземній валюті, виписка з валютного рахунку, дані бухгалтерського обліку щодо продажу товару Oslо, лист від 02.03.2016 Betap Nonwovens BV про уточнення технічного опису та сировинного складу товару Oslo (вказано повний сировинний склад та вагу кожного складника у грам на один квадратний метр), лист від 27.04.2016 Betap Nonwovens BV про обґрунтування ціни товару Oslo у розмірі 1,5 Євро за 1 кв.м. відносно вартості інших ідентичних товарів прайс-листа на 2016 рік на умовах поставки FCA Genemuiden, через різний сировинний склад (наведено сировинний склад видів продукції, технічних характеристик продукції та порівняння цін відповідно до прас-листа) та інші.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на необґрунтованість позовних вимог та хибність висновків суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність рішень митного органу, оскільки подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару. Також відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням другорядного методу, оскільки подані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару. Крім того, зазначає, що при проведенні аналізу документів, поданих до митного оформлення встановлено, що позивачем не подано документів, які б підтверджували витрати, зокрема на пакування, а висновок про якісні та вартісні характеристики товарів не стосується відповідної партії товару.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не було надано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.