ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/6765/19
адміністративне провадження № К/9901/1597/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року (суддя Зінченко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі №520/6765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування арешту коштів,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія РВ ГРУП" (надалі - позивач, товариство, підприємство, платник податків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило зняти арешт, накладений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №520/1071/19, з коштів які перебувають на рахунках товариства, відкритих у банківських установах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство усунуло причини накладення арешту, а саме, допустило податковий орган до проведення позапланової перевірки щодо діяльності підприємства з тими ж контрагентами та за той же період, що зазначалися в наказі податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.11.2018 року №8204.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року апеляційну скаргу товариства задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову товариства.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у тому, що справи з питань арешту коштів платника податків, які знаходяться на банківських рахунках, не може бути визнана малозначною та розглядатися в спрощеному провадженні. Вважає, що у зв`язку з усуненням перешкод у проведенні перевірки, відсутні підстави для накладення адміністративного арешту на кошти платника податків.
Відповідачем 10.03.2020 року до Верховного Суду наданий відзив на касаційну скаргу, в яких відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін. Просить проводити касаційний розгляд справи в судовому засіданні за участю свого представника.
Податковим органом також надано клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління ДПС у Харківській області.
За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд задовольняє клопотання податкового органу про заміну відповідача на належного відповідача, з підстав його обґрунтованості, оскільки податковий орган було реорганізовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 року №537.
Верховний Суд, переглянувши рішення попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.2018 року товариством відмовлено податковому органу в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим контролюючим органом складено акт від 05.11.2018 року №8896/20- 40-14-05-09/38157249 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Контролюючий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в справі №520/1071/19 у задоволенні позову податкового органу відмовлено у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено, накладено арешт на кошти підприємства з підстав незаконної відмови платника податків у допуску службових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки щодо господарських взаємовідносин з контрагентом за травень 2016 року на суму податкового кредиту 393752,24 грн.
30.05.2019 року позивач звернувся до податкового органу з заявою про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наказом податкового органу від 06.06.2019 року №4046 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 19.06.2019 року № 2118/20-40/14-05-07/38157249.
Вважаючи, що підприємством усунені підстави для накладення арешту, оскільки контролюючий орган допущено до перевірки, наявні підстави для знаття арешту, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 520/1071/19, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.