ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/6129/16-а
адміністративне провадження № К/9901/17213/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Бучанської міської ради Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року (ухвалене у складі головуючого судді Белоконної І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року було об`єднано в одне провадження адміністративні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування правового акта індивідуальної дії в частині (рішення органу місцевого самоврядування), зобов`язання вчинити дії №2-а/756/238/16, №2-а/756/242/16, №2-а/756/248/16, №2-а/756/249/16 та №2-а/756/259/16, присвоєно їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/6129/16-а, Провадження №2-а/756/238/16.
Таким чином, позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24 вересня 2015 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №5 згідно з графічними матеріалами до клопотання (заяви) №5, зареєстрованої у Бучанській міській раді Київської області від 22 липня 2015 року, у власність (площею 0,1 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області №94-4-VIІ від 24 грудня 2015 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок № 17, 18, 27, 28, згідно з графічними матеріалами до клопотань (заяв) №3, 4, 14, 15, зареєстрованих у Бучанській міській раді Київської області від 26 листопада 2015 року, у власність (площею 0,1 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зобов`язати відповідача повторно розглянути зазначені вище клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок (площею 0,1 га) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, які складають 4409,60 грн по кожній з 5 (п`яти) позовних заяв.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов задоволено частково, зокрема стягнуто з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради. В стягненні іншої частини правової допомоги відмовлено.
Частково задовольняючи вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звернувся до місцевого суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, вимоги позивача є однорідними, а саме, ним оскаржуються два рішення Бучанської міської ради в частині відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, правові підстави оскарження рішень міської ради є аналогічними в кожному позову та відрізняються лише номером земельної ділянки, у наданні згоди на відведення якої було відмовлено відповідачем, та реквізитами оскаржуваного рішення міської ради.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині розподілу судових витрат, позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в зазначеній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про розподіл судових витрат за наслідками вирішення по суті адміністративної справи в суді першої інстанції шляхом присудження на користь позивача решти суми витрат на правову допомогу, яка складає 16 536 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, невірно розраховано суму витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню Бучанською міською радою Київської області. На думку скаржника, не має значення, що подані ним позови є тотожними, оскільки ним, відповідно до квитанцій було оплачено витрати на правову допомогу, у зв`язку з укладенням п`яти договорів, вартість робіт з виконання кожного договору становить 4409,60 грн.
Позивач вважає, що витрати на правову допомогу повинні бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №756/6129/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 3 вересня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №756/6129/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 4 вересня 2020 року.
З касаційною скаргою подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника позивача, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2020 року.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи в частині витрат на правову допомогу
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів щодо витрат на правову допомогу встановлено, що 15 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (магістр права) було укладено договір про надання правової допомоги №15/03-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених пунктом 2 договору та за тарифами, передбаченими пунктом 5 укладеного сторонами договору. Згодом сторонами було складено акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 4409 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 60 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека від 15 березня 2016 року №15032016172423 (ПАТ КБ "Приватбанк").
29 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (магістр права) було укладено договір про надання правової допомоги №29/03-1 про надання юридичних послуг правової допомоги) передбачених пунктом 2 договору та за тарифами, передбаченими пунктом 5 укладеного сторонами договору. Згодом сторонами було складено акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 4409 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 60 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека від 29 березня 2016 року №1068122243 (ПАТ КБ "Приватбанк");
29 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (магістр права) було складено договір про надання правової допомоги №29/03-2 про надання юридичних послуг правової допомоги) передбачених пунктом 2 договору та за тарифами, передбаченими пунктом 5 укладеного сторонами договору. Згодом сторонами було складено акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 4409 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 61 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чеку від 29 березня 2016 року №1068123735 (ПАТ КБ "Приватбанк").
30 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (магістр права) було укладено договір про надання правової допомоги №30/03-3 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених пунктом 2 договору та за тарифами, передбаченими пунктом 5 укладеного сторонами договору. Згодом сторонами було складено акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 4409 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень в коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека від 30 березня 2016 року №1068729356 (ПАТ КБ "Приватбанк").
1 квітня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (магістр права) було укладено договір про надання правової допомоги №01/04-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених пунктом 2 договору та за тарифами, передбаченими пунктом 5 укладеного сторонами договору. Згодом сторонами було складено акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 4409 грн 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 60 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека №01042016172702 від 1 квітня 2016 року (ПАТ КБ "Приватбанк");
ФОП ОСОБА_2 має кваліфікацію магістра права, є суб`єктом підприємницької діяльності, який займається діяльністю у сфері права, що підтверджується дипломом магістра, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витягом з реєстру платників єдиного податку.
Відповідно до актів виконаних робіт правова допомоги, надана позивачу, полягала у складанні (написанні) для ОСОБА_1 позовної заяви про визнання протиправним рішення Бучанської міської ради Київської області та зобов`язання вчинити певні дії з метою звернення до адміністративного суду. На складання кожної з п`яти позовних заяв виконавцем витрачено по вісім годин, що становить 4409,60 грн з розрахунку 551,20 грн за одну годину роботи. Загальний розмір витрат на правову допомогу становить 22 048,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.