ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року (головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Сулім В.В., Дідиченко М.А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-Плаза", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-переробне підприємство "Рибний світ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни,
про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Гудова О.В., Відповідача 2 - Слуцька Н.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (далі - Позивач, ПАТ "УПБ", Банк) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" (далі - Відповідач 1, ТОВ "Космо Плаза") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" (далі - Відповідач 2, ТОВ "ВПП "Рибний світ") про:
1) визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер № 902;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Космо Плаза" та ТОВ "ВПП "Рибний світ", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим № 904;
3) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:
- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВПП "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.);
- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Космо Плаза" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 05.05.2015 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза" є нікчемним з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки уклавши цей договір у межах річного терміну до дня введення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", Банк: у порушення вимог, наведених у постанові Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку" (далі - постанова НБУ № 293/БТ), провів розрахунок за договором не через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, що призвело до ненадходження коштів до Банку і свідчить про безоплатність правочину; здійснив відчуження власних активів, що не призвело до підвищення ліквідності чи платоспроможності Банка, натомість стало безпосередньою причиною приведення останнього до неплатоспроможності, а також унеможливило виконання Позивачем своїх зобов`язань перед іншими кредиторами; уклав спірний договір з пов`язаною особою. Позивач також зазначив, що оскільки спірний договір укладено з порушенням вимог нормативно-правового акта НБУ (у цьому випадку постанови НБУ № 293/БТ), згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) такий договір є недійсним.
1.3. Далі Позивач зазначив про те, що оскільки договір від 05.05.2015, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза" є нікчемним, то у ТОВ "Космо Плаза" не було правових підстав на відчуження придбаної за таким правочином нерухомості на користь ТОВ "ВПП "Рибний світ", у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу від 05.05.2015, який укладено між Відповідачами також має бути визнаний недійсним і як наслідок мають бути застосовані відповідні наслідки такої недійсності (нікчемності).
Короткий зміст і мотиви судових рішень
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 позов задоволено повністю.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості заявлених Позивачем вимог та підстав. Так, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку щодо договору від 05.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза" наявні усі заявлені ознаки нікчемності згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", адже, на думку суду, продаж нерухомості відбувся з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки такий продаж був здійснений Позивачем після того, як НБУ було видано постанову № 293/БТ, розрахунки здійснювались не через кореспондентський рахунок, існувала заборона на відчуження будь-яких будівель і споруд.
2.2. При цьому, позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, місцевий господарський суд, також задовольнив, як похідні вимоги від основного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
3. За наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.
3.1. Приймаючи вказану постанову апеляційний господарський суд, зокрема, мотивував її таким чином.
3.1.1. Постанова НБУ № 293/БТ є нормативно-правовим актом з обмеженим доступом і є обов`язковою для виконання.
3.1.2. Кореспондентський рахунок може відкрити лише банківська установа. Кошти на такий рахунок може вносити лише банківська установа. Юридична або фізична особа не можуть напряму зараховувати кошти на кореспондентський рахунок. Постановою НБУ № 293/БТ було заборонено Позивачу здійснювати міжбанківські перекази через прямі кореспондентські рахунки, відкриті в інших банках та зобов`язано здійснювати міжбанківські розрахунки через кореспондентський рахунок відкритий в НБУ. Така заборона розповсюджувалась лише на Позивача та лише щодо міжбанківських переказів. Банк сам підтверджує, що ним було отримано від ТОВ "Космо Плаза" кошти за оспорюваним договором. Дана транзакція була внутрішньобанківською, тобто проведена в межах одного і того самого банку, що не потребує використання кореспондентського рахунку, оскільки кореспондентський рахунок використовується лише у випадку проведення міжбанківських розрахунків.
3.1.3. Відповідно до п. 3 постанови НБУ № 293/БТ, обмеження в діяльності ПАТ "УПБ" стосуються відчуження будівель і споруд, крім відчуження майна, що перейшло у власність ПАТ "УПБ" на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижчою ніж визначена за результатами оцінки. Як вбачається з п. 2 оспорюваного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, відчужувана будівля належить продавцю на підставі Іпотечного договору. Тобто, відчужене нерухоме майно було набуто Позивачем в результаті реалізації свого права, як іпотекодержателя. Таким чином, укладаючи оспорюваний договір, сторонами не було порушено вимоги постанови Правління НБУ № 293/БТ.
3.1.4. У ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на яку посилається Позивач, як на підставу позову, дійсно містяться норми відносно заборони проблемному банку використовувати прямі кореспондентські рахунки для здійснення розрахунків. Разом з тим, здійснення або нездійснення таких розрахунків проблемним банком за тим чи іншим договором (в даному випадку договором купівлі-продажу) не може мати наслідком недійсність (нікчемність) такого договору, адже стосується не стадії укладення такого договору, коли сторони погоджують його умови та положення, а фактично стадії виконання сторонами цього договору і правомірність якої (стадії виконання) ніяким чином не може бути підставою для визнання такого договору недійсним (нікчемним). Питання належного чи неналежного виконання сторонами договірних зобов`язань не входить до предмету доказування у даній справі.
3.1.5. Договір купівлі-продажу не передбачав безоплатної передачі майна. Банк за продаж майна отримав грошові кошти. Посилання Позивача на п. 2 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки останнім не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів і доказів того, що продане відповідачу нежитлове приміщення було єдиними активом останнього.
3.1.6. ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних 30.04.2015, тобто за п`ять днів до укладення оспорюваного правочину. В даному випадку оспорюваний правочин укладено 05.05.2015, коли Банк був уже проблемним, а тому його укладення не могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням оспорюваного договору та визнання ПАТ "УПБ" неплатоспроможним.
3.1.7. Твердження суду першої інстанції, що Відповідачі є пов`язаними особами з ПАТ "УПБ" не підтверджуються належними доказами, а ґрунтуються лише на витязі з переліку пов`язаних з банком осіб станом на 01.05.2015, що є додатком до постанови правління НБУ № 315 від 12.05.2015, який є неналежним доказом у справі.
3.1.8. Коли відчужене майно було перепродано третій особі, виключним видом захисту прав є віндикація. Таким чином, Позивачем не правильно обраний спосіб захисту та заявлені до ТОВ "ВПП "Рибний світ" вимоги не відповідають ст. 16 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
5. Підставами для скасування оскаржуваного рішення ПАТ "УПБ" вважає порушення норм матеріального і процесуального права. Скаржник наголошує, зокрема, що апеляційний господарський суд безпідставно, на його думку, відхилив доводи Банку щодо нікчемності спірного договору, укладеного з ТОВ "Космо Плаза" з підстави, визначеної у пункті 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за змістом якої правочин є нікчемним, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, оскільки ПАТ "УПБ" не мало можливості виконати платіжне доручення від 14.05.2015 № 2940 із перерахування коштів і власне перерахувати такі кошти, а отже реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що свідчить про безоплатність такого правочину та зумовлену цим його нікчемність.
5.1. Скаржник також вважає необґрунтованим відхилення його доводів щодо нікчемності договору, укладеного з ТОВ "Космо Плаза" з підстави, визначеної у пункті 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, на його думку, наслідком укладення спірного правочину стало зниження обсягу високоліквідних коштів, що унеможливило виконання зобов`язань банку перед його кредиторами.
5.2. Крім того, скаржник акцентує, що Банк уклав спірний договір із пов`язаною особою банку та на заздалегідь невигідних умовах, що апеляційним судом проігноровано.
5.3. Неправомірним, на думку скаржника, є також висновок апеляційного суду про те, що Позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки ТОВ "ВПП "рибний світ" не є добросовісним набувачем відчуженого майна.
5.4. Водночас скаржник наголошує, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, та зауважує про порушення апеляційним господарським судом статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Доводи відзиву Відповідача-2 (узагальнено)
6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВПП "Рибний світ" просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, акцентуючи, зокрема, що постанова НБУ № 293/БТ є актом індивідуальної дії, документом з обмеженим доступом, про її наявність Відповідачеві не було та не могло бути відомо, до того ж невідповідність договорів постановам НБУ згідно з вимогами чинного законодавства не є окремою підставою для визнання їх недійсними чи нікчемними; у цьому випадку банк отримав кошти за спіним договором і така транзакція була внутрішньобанківською, тобто проведеною у межах одного і того самого банку, що не потребує застосування кореспондентського рахунку, оскільки такий рахунок використовується лише у разі проведення міжбанківських розрахунків; майно за спірним договором набуто Позивачем на підставі реалізації своїх прав як заставодержателем, а отже заборона на відчуження будівель і споруд у цьому разі не діє; твердження Позивача, що ТОВ "Космо Плаза" є особою, пов`язаною із ПАТ "УПБ", не доведені та ґрунтуються на припущеннях; спірний договір укладено із дотриманням вимог законодавства та його виконано.
Доводи, наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях
7. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю підтримує касаційну скаргу з наведених у ній мотивів та просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. Постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку. Відповідно до цієї постанови ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів. На період віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ "УПБ" службовця Національного банку України Хаснуліна В`ячеслава Альбертовича. Зокрема, заборонено ПАТ "УПБ" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки. Зобов`язано ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами, Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр".
8.1. 05.05.2015 між ПАТ "УПБ" (продавець) та ТОВ "Космо Плаза" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 902, умовами якого передбачено, що продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлю комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму.
Будівля має загальну площу 4 080,2 кв.м.
Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 .
8.1.1. Відповідно до п. 2 договору, відчужувана будівля належить продавцю на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 28.09.2007 за реєстровим № 10055, договору про внесення змін та доповнень до іпотечнго договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 09.10.2007 за реєстровим № 10304, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 29.05.2008 за реєстровим №3891, зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпровської обласної ради" 19.01.2010, реєстраційний номер: 32900848.
8.1.2. Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 629745212101, номер запису про право власності 9560293, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним номером 37096044, виданим 05.05.2015 державним реєстратором на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.
8.1.3. Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 48 000 000,00 грн, які покупець сплатить продавцю повністю до 29.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № НОМЕР_1 у ПАТ "УПБ", ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.
8.2. В свою чергу, ТОВ "Космо Плаза" відчужило нерухоме майно на користь ТОВ "ВПП "Рибний світ" (покупець) шляхом укладення договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 904, відповідно до якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму.
Будівля має загальну площу 4 080,2 кв.м.
Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 .
8.2.1. Відповідно до п. 2 договору, відчужувана будівля належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.05.2015, зареєстровано в реєстрі за № 902. Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 29745212101, номер запису про право власності 9561107, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним номером 37099569, виданим 05.05.2015 Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.
8.2.2. Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 20 836 000,00 грн, які покупець сплатить продавцю повністю до 08.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № НОМЕР_2 у ПАТ "УПБ", ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.
8.3. 28.05.2015 постановою Правління НБУ № 348 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015, яким розпочато з 29.05.2015 процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
8.4. На виконання наказу тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" № 26/ТА від 29.05.2015 "Про перевірку договорів в ПАТ "УПБ" уповноваженою комісією здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за наслідками якої виявлено вчинені банком нікчемні правочини (договору).
8.5. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) № 55 від 28.08.2015 до нікчемних правочинів віднесено - договір купівлі-продажу будівлі, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза" та нотаріально посвідчений 05.05.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстровим № 902, предметом якого є: будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086.
8.5.1. Так, перевіркою встановлено, що за договором встановлена відстрочка платежу тривалістю майже один місяць, на рахунок № НОМЕР_1 на який покупець мав здійснити переказ коштів за купівлю нерухомості не надходили. 14.05.2015 на балансі ПАТ "УПБ" було відображено транзакції зі штучного перерахування ТОВ "Космо Плаза" коштів за договором купівлі-продажу у розмірі 40 000 000, 00 грн (що на 8 000 000, 00 грн менше від суми, зазначеної в самому договорі купівлі-продажу) із свого поточного рахунку, відкритого також у ПАТ "УПБ". Кошти на рахунок покупця акумульовані за наслідком оформлення штучних транзакцій з "надання фінансової допомоги" від юридичних осіб - кредиторів банку, зокрема: ТОВ "Сіті Стейт" у розмірі 13 100 000, 00 грн, ТОВ "ПРОМБУДСЕРВІС 2012" у розмірі 11 900 000, 00 грн, ДП "Аромат" у розмірі 7 500 000, 00 грн, ДП "МІЛКІЛЕНД Україна" у розмірі 7 500 000, 00 грн з рахунків, відкритих також у ПАТ "УПБ". Крім того зазначено, що на внутрішні рахунки банку, належні ТОВ "Сіті Стейт" та ТОВ "ПРОМБУДСЕРВІС 2012" кошти були зараховані від ДП "Аромат" та ДП "МІЛКІЛЕНД Україна" з призначенням платежу: "надання фінансової допомоги", тобто фактично саме ДП "Аромат" та ДП "МІЛКІЛЕНД Україна" були ініціаторами проведення таких розрахунків.
Також перевіркою зазначено, що договір укладено з порушенням вимог постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України; за договором купівлі-продажу не проведено публічного конкурсу (тендеру) щодо продажу належного банку об`єкту нерухомості, відсутні будь-які звернення ТОВ "Космо Плаза" щодо наміру придбати належний банку об`єкт нерухомості, вибір покупців банком не здійснювався та визначені контролером банку - ОСОБА_1, який також є кінцевим бенефіціаром (контролерем) ДП "Аромат" та ДП "МІЛКІЛЕНД Україна".
8.6. Повідомленням вих. № 01-10/925 від 29.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною Л.О. повідомлено ТОВ "Космо Плаза" про нікчемність договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 згідно з положеннями ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та заявлено вимогу протягом десяти днів повернути у власність ПАТ "УПБ" будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, Вʼ-2), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086; звільнити добровільно вказане приміщення, розірвати усі укладені договори оренди, суборенди, тощо, протягом 10 днів повернути (за актом приймання-передачі) приміщення, усі ключі, пульти та всю технічну документацію, а також документи, пов`язані з правом володіння та користування вказаною будівлею.
8.7. Вказане, повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" залишено Відповідачем-1 без задоволення та виконання.
8.8. 28.08.2015 Правлінням НБУ винесено постанову № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням № 158 від 28.08.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації банку Пантіну Л.О.
8.9. Як вже зазначалося, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що уклавши з ТОВ "Космо Плаза" договір купівлі-продажу, Банк здійснив відчуження власних активів, що призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання останнім грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, що свідчить про наявність ознак нікчемності такого правочину визначеної п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
9. Статтею 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права
10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
12. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
13. Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які послався Позивач в обґрунтування підстав нікчемності договору від 05.05.2015, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
14. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
15. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 ЦК України та частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16).
16. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такі способи захисту, як встановлення нікчемності правочину і визнання недійсним нікчемного правочину, не є способами захисту прав та інтересів, установленими законом (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).
17. При цьому згідно з частиною 2 статті 5 ГПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
18. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
19. З огляду на зазначене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
20. Отже, позовна вимога Банку у даній справі про визнання недійсним нікчемного правочину - договору від 05.05.2015 (укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза") не може бути задоволена, оскільки Позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.
21. У цій частині Верховний Суд констатує, що вказане не було враховано апеляційним господарським судом, але, оскільки у цьому спорі, окрім визнання недійсним нікчемного правочину, заявлено також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, господарський суд апеляційної інстанції правомірно досліджував обставини нікчемності спірного правочину, позаяк за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц).
22. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у цьому випадку передбачених законом підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 05.05.2015, з чим погоджується і колегія суддів Касаційного господарського суду.