ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/936/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2020 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді - Козир Т. П., Агрикова О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро"
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс",
за участю першого заступника прокурора Київської області,
про припинення договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
(за участю представників: прокуратури - Гребеник І.А., позивача - Миндришора О.Д.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 30.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миронівський агрокомплекс" (іпотекодавець, ТОВ "Миронівський агрокомплекс") укладено іпотечний договір № 87-2/ЮЗІ-12, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позичальником основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 87/ЮКЛ-12 від 07.09.2012 передав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Росава, вул. Бібліотечна, 23.
1.1. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору нежитлові будівлі, що є предметом іпотеки, розташовані на земельній ділянці площею 5,9855 га, кадастровий номер 3222986700:04:211:0018.
2. 28.09.2015 між ГУ Держгеокадастру у Київській області (орендодавець, далі- відповідач) та ТОВ "Миронівський агрокомплекс" (орендар, далі - третя особа) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222986700:04:211:0018, загальною площею 5,9855 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та на якій розміщено об`єкти нерухомого майна, строком дії 21 рік. Державна реєстрація договору оренди проведена 28.09.2015.
3. 29.08.2016 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 87-2/ЮЗІ-12 від 30.10.2012 та укладеного з ПАТ "Комерційний банк "Глобус" договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" (далі - ТОВ "Росава-Агро", позивач) набуло право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Бібліотечна, 23 та здійснило державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60823932229).
4. 21.08.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер 3222986700:04:211:0018.
4.1. Відповідачем у відповідь на вищезазначене клопотання надано лист № 19-11730/0-15449/6-17 від 19.09.2017 про відмову в укладенні договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки рішення про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Миронівський агрокомплекс" відповідачем не приймалося.
5. 19.01.2018 позивачем на адресу відповідача надіслано клопотання з вимогою укласти договір оренди землі щодо спірної земельної ділянки на тих самих умовах що і з попереднім орендарем з долученням проекту договору оренди землі, яке також залишено відповідачем без задоволення (лист № 28-936/0-1509/0/17-18 від 16.02.2018).
6. 03.07.2017 ТОВ "Миронівський агрокомплекс" звернулося до відповідача із заявою про добровільну відмову від права користування (оренди) земельною ділянкою загальною площею 5,9855 га з кадастровим номером 3222986700:04:211:0018.
7. Відповідачем 31.07.2017 повідомлено третю особу про відсутність відомостей щодо видачі наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду і щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222986700:04:2111:0018.
Короткий зміст позовних вимог
8. У травні 2018 року ТОВ "Росава-Агро" звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області про: (1) припинення договору оренди землі від 28.09.2015, укладеного між ТОВ "Миронівський агрокомплекс" та ГУ Держгеокадастру у Київській області; (2) визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 5,9855 га, кадастровий номер 3222986700:04:211:0018 за позивачем та (3) визнання укладеним договору оренди вказаної земельної ділянки між ТОВ "Росава Агро" та ГУ Держгеокадастру у Київській області в редакції позивача.
9. Позов мотивований тим, що наслідок набуття ТОВ "Росава-Агро" права власності на об`єкти нерухомості до нього в силу статті 120 Земельного кодексу України автоматично перейшло право користування земельною ділянкою під нерухомим майном, яке набуто попереднім власником майна - ТОВ "Миронівський агрокомплекс" на підставі договору оренди землі від 28.09.2015. Проте відповідач неправомірно ухиляється від укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, чим порушує речове право користування землею останнього.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Господарського суду Київської області від 27 серпня 2018 року позов задоволений. Припинено договір оренди землі від 28.09.2015, укладений між ТОВ "Миронівський агрокомплекс" та ГУ Держгеокадастру у Київській області; визнано право користування земельною ділянкою площею 5,9855 га, кадастровий номер 3222986700:04:211:0018 за ТОВ "Росава Агро"; визнано укладеним договір оренди вказаної земельної ділянки та додаток № 1 до нього (акт приймання-передачі) між ТОВ "Росава Агро" та ГУ Держгеокадастру у Київській області у редакції позивача.
11. Судове рішення аргументовано тим, що з набуттям права власності на нерухомість особа набуває право оформити право користування земельною ділянкою, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган. У даному випадку право користування земельною ділянкою попереднього власника нерухомості - ТОВ "Миронівський агрокомплекс" виникло за договором оренди від 28.09.2015, проте відповідач неправомірно ухиляється від оформлення з позивачем набутого ним в установленому порядку речового права користування земельною ділянкою під нерухомістю, ігноруючи звернення останнього з проектом договору оренди землі на тих самих умовах, що існували у попереднього землекористувача.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
12. У лютому 2019 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.08.2018.
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
14. Постанова мотивована тим, що перехід до власника нерухомості права користування земельною ділянкою в порядку статті 120 Земельного кодексу України відбувається тільки в разі існування належним чином оформленого права користування землею у попереднього землекористувача на момент набуття новим власником права власності на нерухомість. Однак договір оренди земельної ділянки від 28.09.2015 від імені ГУ Держгеокадастру у Київській області був укладений неуповноваженою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення власника землі на укладення цього правочину. Вказані обставини встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 911/1602/18, якою вказаний договір оренди визнано недійсним з цих підстав. За відсутності волевиявлення власника землі укладення договору оренди з позивачем за судовим рішенням є неможливим.
15. Поряд із цим судом встановлено, що прокурор, вступивши у справу з метою захисту інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги в інтересах ГУ Держгеокадастру в Київській області, на виконання приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в апеляційній скарзі обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду. Так, прокурором вказано про те, що відповідач у справі самостійно вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, проте з численними недоліками (без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору та направлення скарги іншим учасникам справи), що зумовило повернення апеляційної скарги за ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2018. Вказані обставини на переконання прокурора та суду апеляційної інстанції свідчать про неналежне здійснення уповноваженим органом - ГУ Держгеокадастру в Київській області захисту інтересів держави, що надає прокурору право на звернення до суду з власною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
16.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у даній справі у порушення приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК та всупереч усталеним правовим висновками Верховного Суду у справах №№ 922/901/17, 924/1237/17, 906/240/18, 910/18770/17 про те, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення та замінювати суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
17.1. У даній справі уповноважений державний орган - ГУ Держгеокадастру у Київській області є відповідачем, який самостійно здійснював захист інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Недотримання уповноваженим державним органом вимог процесуального законодавства при оформленні апеляційної скарги, що зумовило її повернення судом, само по собі не свідчить про неналежний захист інтересів держави та, відповідно, не надає прокурору права на представництво, оскільки у такому випадку прокурор фактично підміняє собою державний орган, який має усі процесуальні можливості для самостійного захисту інтересів держави.
Позиція прокурора у відзиві на касаційну скаргу
18. Апеляційний суд надав належну оцінку діям прокурора та обставинам, які свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності уповноваженого державного органу. Отже, у даному випадку прокурор не є альтернативним суб`єктом, а виконує саме субсидіарну роль, тому висновки апеляційного суду не суперечать наведеним скаржником правовим висновкам Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
19. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. За змістом статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4).