ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1340/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
прокурора - Савицька О. В.,
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (судді: Дідиченко М. А. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) у справі
за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест"
про стягнення 2 047 885,26 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" (далі - ТОВ "Поділконцептінвест") 2 047 885,26 грн безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних правових підстав за період з 20.12.2016 по 31.07.2018, з посиланням на положення статей 22, 1166, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України та статей 156, 157 Земельного кодексу України.
1.2. Крім того, прокурор на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголосив, що нездійснення відповідними органами повноважень щодо захисту інтересів держави є підставою для представництва у суді інтересів держави.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Поділконцептінвест", заперечуючи проти її задоволення, акцентував на недоведеності вимог прокурора, а також на безпідставності його звернення до суду з відповідними вимогами, ураховуючи положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку із відсутністю підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 (суддя Ягічева Н. І.) позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ "Поділконцептінвест" про стягнення 2 047 885, 26 грн залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, ураховуючи положення чинного законодавства та обставини справи, дійшов висновку, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти, а не прокурор, який виконує субсидіарну роль і не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду, натомість у позовній заяві прокурор не обґрунтував у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора у цьому випадку.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 скасовано, матеріали справи передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ураховуючи нездійснення Ніжинською міською радою (позивачем) упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду із відповідним позовом, доводи прокурора про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради є обґрунтованими.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, ТОВ "Поділконцептінвест" у касаційній скарзі (поданій 19.08.2020) просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 1311 Конституції України, частини 3 статті 4, статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Так, скаржник наголосив, що аналіз положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави у суді лише у двох випадках: якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесено відповідні повноваження або у разі відсутності такого органу.
Прокурор у позовній заяві послався, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Ніжинська міська рада, яка не вжила заходів щодо стягнення з товариства спірних коштів у судовому порядку. Проте, саме лише посилання прокурора на те, що уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження без доведення підстав представництва суперечить положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Водночас доказів, що Ніжинська міська рада не має можливості самостійно захистити права у цьому випадку, як і доказів нездійснення позивачем дій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади, прокурор не надав. Натомість у матеріалах справи міститься переписка Ніжинської міської ради із ТОВ "Поділконцептінвест" щодо досягнення домовленостей стосовно укладення договору оренди землі.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити у її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 залишити без змін акцентуючи на правильності висновків суду апеляційної інстанції.
3.3. Ніжинська міська рада, заперечуючи проти касаційної скарги, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Поділконцептінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/1340/19, яке було зупинено згідно з ухвалою від 28.10.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвалою від 17.08.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі провадження у справі поновлено.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
4.4. За змістом абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
4.5. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
4.6. Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
4.7. Водночас тлумачення пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
4.8. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
4.9. Як свідчать матеріали справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про стягнення з ТОВ "Поділконцептінвест" 2 047 885,26 грн безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних правових підстав за період з 20.12.2016 по 31.07.2018.