ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 910/2364/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (судді: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Щербаков С. О.) у справі
за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент"
про стягнення 81 338,10 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та судових рішень попередніх інстанцій
1.1. До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" (далі - ТОВ "Хмільник Девелопмент") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за час тимчасового невикористання земельної ділянки загальною площею 1359 м2, розташованої за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, площа Перемоги, буд. 3 (далі - земельна ділянка) у сумі 81 338, 10 грн.
1.2. В обґрунтування підстав для представництва в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зазначав, що своєчасне неподання до суду Хмельницькою міською радою позову про стягнення з ТОВ "Хмільник Девелопмент" безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з указаних позовом .
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 позовну заяву прокурора повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку, що у цій справі немає передбачених законом виключних підстав, для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, а відтак позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення прокурору позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.
3.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначав про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор стверджував, що обґрунтовував у позовній заяві підстави для представництва, однак судом не було надано належної оцінки доводам прокурора, зокрема щодо зволікання міської ради у зверненні з позовом більш як 5 місяців. Скаржник вважав, що, на його думку, ним доведено обставини нездійснення позивачем тривалий час захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19 у порядку письмового провадження, а також зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.06.2019 ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яка була оприлюднена 30.09.2019. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/2364/19 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/2364/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/2364/19 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.
4.3. Переглянувши оскаржену у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
4.4. Предметом позову у цій справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради про стягнення 81 338,10 грн за користування земельною ділянкою без відповідної правової підстави.
Предметом касаційного перегляду є постанова, винесена за результатами перегляду ухвали про повернення позовної заяви з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
4.5. Згідно з вимогами пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
4.6. Щодо підстав звернення прокурора до суду, то відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.