ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5150/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро"
представник позивача-1 - Чижикова О. Ю.
позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28"
представник позивача-2 - Мельничук В. Ю.
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"
представник відповідача - не з`явився
третя особа-1 - ОСОБА_1
представник третьої особи-1 - не з`явився
третя особа-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник третьої особи-2 - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (головуючий суддя Новікова Р. Г., судді Загинайко Т. В., Євстигнеєва Н. М.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Кощеєв І. М., Дармін М. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону вчиняти певні дії та визнання припиненими правовідносин,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 12.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (далі - Позивач-2) звернулися до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - Відповідач, Банк) з позовом про:
- заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-1 та/або Позивача-2 на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у томі числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна відносно будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є Позивач, та/або будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1 427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є Позивач;
- визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1) та Банком, та Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014, зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між Третьою особою-1 та Банком (далі - Іпотечний договір);
- визнання відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А1-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус - терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3 кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4 кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Банку з направлення повідомлення-вимоги та попередження про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому Іпотечним договором, є незаконним, оскільки у Банку припинилося право вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв`язку з повним виконанням поручителем зобов`язання, так і за Іпотечним договором - у зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою, та припиненням іпотеки. Між Позивачами та Банком відсутні будь-які правовідносини і відсутні будь-які правові підстави отримання вказаного нерухомого майна.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, наполягаючи на тому, що правочини (у тому числі договори), вказані у додатку №1 до наказу Банку № 109 від 18.07.2018 про затвердження акта комісії з перевірки правочинів (договорів) за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 на предмет нікчемності, є нікчемними в силу прямого припису Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пункти 1, 7 частини третьої статті 38 цього Закону), що, у свою чергу, надає Банку підстави для вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності цих правочинів (договорів).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 18.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019:
- залишив без розгляду позовну вимогу про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором, укладеним між Третьою особою-1 та Банком;
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог Позивача-1 до Банку у зв`язку з відсутністю предмета спору;
- позовні вимоги про заборону вчинення дій, визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором та Іпотечним договором, визнання відсутнім прав іпотекодержателя за Іпотечним договором задовольнив частково; визнав припиненими правовідносини за Іпотечним договором відносно нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, б3-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа № 3; мостіння І площею 1427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнав відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором в тому числі але не виключно права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1,б6-1 входами у підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м., технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою літ. г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м., дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м., гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорода № 3; мостіння І, площею 1427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що грошові кошти, за рахунок яких здійснено погашення кредитної заборгованості обліковувались на рахунку, відкритому у Банку, проте не були власністю останнього; Банком та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-2, Фонд) не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність Банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та прийняттям постанови про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, отже не доведено наявності ознак нікчемності правочинів, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення Банку до неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, отже доводи про їх нікчемність відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що метою укладення Договору поруки було надання поручителю певних переваг (пільг).
Суд констатував, що Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги і Договір поруки були укладені Банком з пов`язаною особою ОСОБА_2, яка згідно з наказом Банку № 76/1 від 09.12.2011 з 09.12.2011, була прийнята на посаду голови правління Банку, однак оцінку правомірності угоди, укладеної із пов`язаною з Банком особою може здійснити лише суд у загальному порядку за позовом, предметом якого можуть бути вимоги щодо визнання цього правочину недійсним з наданням доказів укладення його на умовах, сприятливіших за звичайні, чого не доведено суду, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати правочини нікчемними відповідно до пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З огляду на подання Позивачами заяви про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду в цій частині.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи Позивач-1 припинив бути носієм права власності на нерухоме майно, питання захисту якого порушено у цьому позові, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Суди зазначили, що позовні вимоги щодо заборони Відповідачу вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-2 на нерухоме майно задоволенню не підлягають, з огляду на недоведеність останнім факту вчинення таких дій або реальної загрози їх вчинення Відповідачем.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 частково, відмовити в частині позовних вимог Позивача-2 до Банку щодо:
- заборони Банку вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-2 на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна;
- визнання припиненим правовідносин за Іпотечним договором;
- визнання відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, у тому числі але не виключно права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин лише один із двох пунктів постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 19.08.2014 № 510/БТ, які вводили ряд обмежень, однак повністю не досліджено та не обґрунтовано причини незастосування судом обмеження у вигляді зобов`язання Банку здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, тоді як матеріалами справи підтверджується, що операції проведені в межах Банку всупереч цьому обмеженню.
4.2. Погашення заборгованості за Кредитними договорами відбувалося за рахунок коштів поручителів, зважаючи на те, що перерахування коштів проводилося в межах Банку в період неспроможності виконання ним своїх зобов`язань без залучення реальних коштів на погашення кредиту, отже таким погашенням було порушено встановлені постановою НБУ від 25.09.2014 № 503/БТ обмеження.
4.3. Неправомірним є висновок суду першої інстанції про те, що правочини не можуть підпадати під ознаки нікчемності, передбачені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тільки на тій підставі, що вони були вчинені до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, оскільки Фонд має право перевіряти на предмет нікчемності правочини, вчинені Банком за один рік до введення тимчасової адміністрації.
4.4. Позивач обрав не ефективний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 907/804/17, оскільки предметом позову є питання встановлення факту відсутності у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором.
4.5. Матеріали справи не містять інформації про погодження куратором Банку укладених правочинів, що є порушенням постанови правління НБУ № 510/БТ, що узгоджується з практикою суду касаційної інстанції.
4.6. Позовна вимога про визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, віднесених до категорії нікчемних, також не підлягає задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту, висновок щодо чого міститься у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 910/12294/16.
4.7. Стороною Іпотечного договору, за яким Позивач просить визнати відсутнім у Банку прав іпотекодержателя, є фізична особа, тому, враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, отже провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до статті 231 ГПК України.
4.8. Також порушено статтю 27 ГПК України, оскільки не дотримано правила територіальної підсудності.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 23.12.2019 Позивач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. На думку Позивача-1 спірні договори не містять ознак нікчемності, передбачених пунктами 1 - 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
5.3. Позивач-1 вважає, що правові висновки Верховного Суду щодо способу захисту прав, на які посилається Скаржник, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки викладені у справах з іншим предметом та з інших підстав. При цьому, у справі № 904/4953/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що такий спосіб захисту як визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором є належним та призводить до відновлення порушених прав позивачів.
5.4. Посилається також на те, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень врахували правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, у постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 у справі № 3-869гс16 і Скаржник не наводить підстав для відступлення від цих висновків.
5.5. Позивач-1 зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин та подання позову у цій справі Третя особа-1 - ОСОБА_1 вже не був стороною Іпотечного договору, ні власником нерухомого майна, а спір виник між юридичними особами, що за приписами статті 20 ГПК України, відносить його до господарської юрисдикції.
5.6. Вважає, що спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна та Позивачами заявлено вимогу про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Дніпро, тому цей спір має розглядатися за місцем знаходження цього нерухомого майна.
5.7. 09.01.2020 Позивач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Розгляд справи Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою Банку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у цій справі.
6.2. Ухвалою від 24.01.2020 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 920/653/18 Господарського суду Сумської області, у зв`язку з тим, що існують різні підходи до вирішення питання щодо застосування постанов НБУ, якими встановлюється обмеження діяльності банку, віднесеного до категорії проблемних, а також щодо здійснення розрахунків за спірними правочинами кредиторами банку шляхом перерахування коштів, які знаходилися на рахунку у тому ж банку.
6.3. Ухвалою від 02.07.2020, враховуючи, що 05.06.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду прийняла постанову у справі № 920/653/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2020, провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи.
6.4. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).
6.5. Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни у пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
6.6. При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
6.7. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
6.8. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції у касаційній скарзі та відзивах на неї, Суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у призначену дату.
7. Встановлені судами обставини
7.1. Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014 (далі - Договір купівлі-продажу), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2393, Банк (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець) нерухоме майно - будівлі і споруди Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18".
Нерухоме майно, тип об`єкта - будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В .В., реєстровий номер 2123, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу 7131703, дата 29.07.2013, номер запису про право власності 1894714, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91046312101, витяг надав - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., та складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. Аʼ-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. бʼ-1, б2-1, 63-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689, 3 кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. Вʼ-1, в2-1, загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4 кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під 3-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II.
7.2. Копія дубліката вказаного договору, що має силу оригіналу, міститься у матеріалах справи (т. 1, а. с. 25-28).
7.3. Відповідно до умов пункту 2.1 Договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна становить 10 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 750 000,00 грн.
7.4. Оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки відповідно до висновку про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778, виданого 22.04.2014, дата оцінки 18.04.2014, складає 10 400 537,00 грн.
7.5. 25.07.2014 між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір (т. 1, а. с. 29-34), згідно з пунктом 1.1 якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.
7.6. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору сума кредиту складає 10 500 000,00 грн.
7.7. Пунктом 1.5 Кредитного договору встановлено дату повернення кредиту - 22.07.2016.
7.8. Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: на придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна №18", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать Банку.
7.9. За умовами пункту 1.9 Кредитного договору зобов`язання за цим договором забезпечуються: заставою нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, на суму 10 400 537,00 грн.; заставою майнових прав за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 25.07.2014 на суму 890 000,00 доларів США, укладеним між ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та Банком; порукою ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1 ).
7.10. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладались забезпечувальні договори, а саме: Іпотечний договір між Банком та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2404 (т. 1, а. с. 35-42); Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014 (далі - Договір застави) між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (т. 2, а. с. 72-73); Договір поруки № 136/07-14-ІІ від 25.07.2014 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (т. 2, а. с. 74-76).
7.11. Пунктом 1.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) відповідно до умов цього договору передає іпотекодержателю (Банк) в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер ділянки 1210100000:03:316:0074, що підтверджується довідкою Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області № 27/374 від 24.07.2014, згідно з якою в Державному реєстрі земель право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано.
7.12. Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору вартість предмета іпотеки на момент укладення цього договору згідно із звітом про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778 від 18.04.2014, становить 10 400 537,00 грн. Сторони засвідчують, що предмет іпотеки оцінений на момент укладення цього договору не вище його ринкової (справедливої) вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмета іпотеки сторонньому покупцеві.
7.13. За умовами пункту 1.3 Іпотечного договору обтяження іпотекою предмета іпотеки, а також взаємні права і обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту набуття сили цим договором. Пріоритет прав іпотекодержателя відносно прав третіх осіб на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою згідно з цим договором. Державна реєстрація іпотеки відповідно до цього Договору здійснюється іпотекодержателем у порядку, встановленому законодавством України, за рахунок іпотекодавця. Цей договір укладається з реєстрацією обтяження іпотеки в державному реєстрі речових прав.
7.14. Згідно з пунктом 9.2 Іпотечного договору іпотека за цим договором припиняється, а договір втрачає силу в таких випадках: повне виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором; за взаємною згодою сторін, яка оформлюється договором про внесення змін та доповнень до цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню; в інших випадках прямо передбачених законом.
7.15. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24731877 від 25.07.2014 (т. 1, а. с. 45-46) та № 24730576 від 25.07.2014 (т. 1, а. с. 43-44) 25.07.2014 на підставі Іпотечного договору зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди "Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14695603 від 25.07.2014 та № 14694908 від 25.07.2014).
7.16. Договором застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між заставодержателем (Банк) та боржником ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (заставодавець) передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014 в сумі 890 000,00 доларів США, строком дії до 23.07.2016, укладений з Банком.
7.17. Предмет застави складає 890 000,00 доларів США (пункт 1.3 Договору застави).
7.18. За умовами пункту 2.1 Договору застави заставодержатель має право: вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для забезпечення дійсності заставлених майнових прав (підпункт 2.1.1); звернути стягнення на предмет застави (підпункт 2.1.2); задовольнити свої вимоги з предмета застави (підпункт 2.1.3).
7.19. Дійсність майнових прав, переданих у заставу за Договором застави підтверджується Договором № дф-04/709-14 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті (далі - Договір депозиту), зі сплатою процентів наприкінці, без права поповнення від 25.07.2014 та додатковою угодою до нього від 25.07.2014, копії яких містяться у матеріалах справи (т. 2, а. с. 77-78).
7.20. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 (поручитель) та Банком (Кредитор), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 (позичальник), що виникають за Кредитним договором, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким позичальнику надається кредит у сумі 10 500 000,00 грн з ціллю придбання нерухомості, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать Банку зі сплатою за користування кредитом 18 % процентів річних, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених умовами Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі.
7.21. В пункті 3.1 Договору поруки визначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання позичальником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в пункті 4 цього договору.
7.22. Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання позичальником згідно з Кредитним договором у сумі, що дорівнює 10 500 000,00 грн, за сплату процентів, розмір яких встановлено Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі та відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.
7.23. Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору поруки поручителя зобов`язано при порушенні позичальником зобов`язання перед кредитором за Кредитним договором виконати за позичальника зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.
7.24. 18.08.2014 Банк звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою № 576 від про усунення порушень виконання зобов`язань за Кредитним договором (т. 2, а. с. 82-84) у зв`язку з наявністю у позичальника станом на дату вимоги простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі 10 436 246, 57 грн.
7.25. У зв`язку з отриманням зазначеної вимоги та необхідністю погашення заборгованості в 30-денний термін, поручитель ОСОБА_2 надала Банку письмове доручення від 18.08.2014 (т. 2, а. с. 85) на проведення погашення заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Банку на рахунку № НОМЕР_2 в якості вкладу за Договором депозиту та є предметом застави згідно з Договором застави.