ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 5011-34/273-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя - Сташків Р.Б.)
від 03.02.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.)
від 02.06.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про заміну позивача
у справі №5011-34/273-2012
за позовом Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітком"
третя особа: ОСОБА_1
про стягнення 1 621 418,36 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012 задоволено та замінено позивача у справі №5011-34/273-2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
1.2. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що на підставі статей 512-517 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором №622 від 23.04.2008 з усіма додатковими угодами до нього, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є процесуальним правонаступником позивача у даній справі №5011-34/273-2012, рішенням суду в якій стягнуто заборгованість за цим кредитним договором.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача його правонаступником відмовити.
2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суди попередніх інстанцій здійснили правонаступництво поза межами судового чи виконавчого провадження, не врахувавши, що рішення у справі набрало законної сили у березні 2013 року, а постановою ДВС від 27.03.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу, що підтверджується матеріалами справи № 761/26554/13;
-господарські суди не врахували, що припиненим є й основне зобов`язання з 2018, внаслідок його виконання відповідачем та третьою особою;
-суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доказів належного правонаступника ОСОБА_2 ;
-господарські суди не врахували, що договір № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 не є вчиненим в силу відсутності державної реєстрації, при цьому не застосували до спірних правовідносин частину 1 статті 210, частину 2 статті 513 Цивільного кодексу України, частину 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку";
-суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17, від 11.02.2020 у справі № 916/2392/15, Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 50/311-б.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2010 у справі №5011-34/273-2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітком" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (змінено назву на ПАТ "Омега Банк") 1 438 741 грн 27 коп. заборгованості за кредитним договором № 622 від 23.04.2008, а також 28 774 грн 83 коп. судового збору.
На виконання згаданого рішення Господарським судом міста Києва 19.03.2012 було видано відповідний наказ.
23.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012.
Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (Новий кредитор) 07.03.2019 уклали договір №1 про відступлення прав вимоги (договір) та додаток №1 до нього, на підставі чого Банк відступив Новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008.
Відповідно до п. 14 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
Укладений договір від 07.03.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований у реєстрі за №714.
У пункті 2 договору зазначено, що новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Як зазначено у п. 4 договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4 664 433, 01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив Банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793, 97 грн, в яку включена ціна відступлення.
На підтвердження факту оплати новим кредитором ціни відступлення за договором, заявником надано копію відповідного платіжного доручення.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
4.3. Отже, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для заміни позивача його правонаступником.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин першої та другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
4.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 заначено, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.