ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 766/11378/16-ц
провадження № 61-3728св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач)
суддів:, Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - прокурор Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року в складі судді Дорошинської В. Е. та на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в складі колегії суддів Кузнєцової О. А., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
26 вересня 2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 і просив витребувати з незаконного володіння відповідача на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 50,7 м2, розташовані в АДРЕСА_1, вартістю 434 031 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року позов ЗАТ "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення задоволено та визнано, зокрема, за ЗАТ "Херсонліфт" право власності на нежитлове приміщення площею 50,7 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду, а ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року позов ЗАТ "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.
Після набрання рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року законної сили ЗАТ "Херсонліфт" 21 лютого 2008 року продало вказане нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу ПП "Інсайт-Плюс". У подальшому нерухомість неодноразово відчужувалася й останнім власником є ОСОБА_1 .
Прокурор указував, що спірна нерухомість належить Херсонській міській раді й вибула з її володіння поза волею власника, а тому наявні правові підстави для її витребування на користь міськради.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, проте позов поданий прокурором із пропуском позовної давності, а тому в його задоволенні необхідно відмовити з цих підстав.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційні скарги Херсонської міської ради та заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Той факт, що в 2014 році в органів місцевого самоврядування з`явився доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не свідчить про відсутність можливості виявити порушення прав територіальної громади м. Херсона раніше, оскільки в 2009 році Херсонська міська рада зверталася в суд із касаційною скаргою на рішення, яким визнано право власності на спірну нерухомість за підприємством.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18 лютого 2019 року Херсонська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі Херсонська міська рада просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Херсонської міської ради, в який вона вказує, що в справі № 666/5363/15-ц Верховний Суд уважав, що позовну давність прокурор не пропустив, а тому й у даній справі необхідно вважати, що позовна давність не пропущена, оскільки про порушення прав територіальної громади прокуратура та міська рада дізналися лише в 2014 році.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року в справі № 7/69-ПН-08 за позовом ЗАТ "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено та визнано за ЗАТ "Херсонліфт" право власності, зокрема,на нежитлове приміщення загальною площею 50,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухомість). Рішення набрало законної сили.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року касаційну скаргу Херсонської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року позов ЗАТ "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.
Після ухвалення рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року та набрання ним законної сили спірне нерухоме майно неодноразово відчужувалося.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 12 вересня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухомість, яка є власником нерухомості на день прийняття рішення на підставі договору дарування, серія та номер: 4494, виданого 30 грудня 2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н. М.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта - нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 50,7 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що станом на 14 вересня 2016 року (дату подання позову) вартість нежитлових приміщень становить 684 636,00 грн.
У суд першої інстанції відповідач подала заяву про застосування позовної давності та вказала, що про порушення прав територіальної громади міста Херсона прокурор і міська рада могли дізнатися з 2008 року, коли в суді розглядалася справа про визнання за ПАТ "Херсонліфт" права власності на нерухомість.
Прокурор указував, що відлік позовної давності в даних правовідносинах починається з 2014 року, коли в Херсонської міської ради з`явився доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду