ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 367/2127/14
провадження № 61-33715 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у складі судді Чернова Д. Є., постанову Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у складі колегії суддів Сушко Л. П., Мельника Я. С., Фінагеєва В. О.
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 327 779,25 грн, з яких 285 000 грн заборгованості за кредитом з березня 2009 року, 3826,03 грн заборгованості по процентах за лютий 2014 року; 38 939,59 грн пені за прострочення погашення кредиту, 13,63 грн пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 березня 2008 року ВАТ "КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 057-пп, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 000 грн із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних з терміном повернення до 23 березня 2009 року.
Остання сплата процентів за користування кредитом відбулася 28 лютого 2014 року у сумі 4235,96 грн, а платіж спрямований на погашення кредиту було отримано 31 травня 2012 року в сумі 15 000 грн.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконує, тому виникла заборгованість, яка станом на 12 березня 2014 року становить 327 779,25 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором № 057-пп від 24 березня 2008 року у сумі 327 779,25 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав у повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, а відповідач у свою чергу зобов`язання щодо погашення заборгованості належним чином не виконав.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не отримував кошти відповідно до кредитного договору, не сплачував внески на погашення кредиту, не укладав договір іпотеки, визначений в пункті 2.1.2 кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення кредитних коштів перед позивачем.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2018 року ПАТ "КБ "Хрещатик" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що посилання апеляційного суду на відсутність укладеного іпотечного договору як підстави неотримання відповідачем грошових коштів є помилковими та не відповідають дійсності.
Уважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконав.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якій відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зазначає, що кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував, заяв про їх отримання до банку не подавав.
Стверджує, що під час апеляційного провадження за його клопотанням було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої у заявах на видачу готівки та заявах на переказ готівки підписи виконано не відповідачем, а іншою особою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 березня 2008 року ВАТ "КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 057-пп.
Відповідно до умов вказаного договору ПАТ "КБ "Хрещатик" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 500 000 грн із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних з терміном повернення до 23 березня 2009 року.
Згідно заяви на видачу готівки від 24 березня 2008 року № 1 ОСОБА_1 отримав 490 000 грн у касі ПАТ КБ "Хрещатик".
Відповідно до пункту 2.1.2 кредитного договору від 24 березня 2008 року № 057-пп видача кредиту здійснюється при виконанні позичальником наступних умов: укладання з кредитором договору іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0634 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 000 000 грн, що належить ОСОБА_2 .
Позивач не надав суду апеляційної інстанції доказів укладання іпотечного договору, визначеного пунктом 2.1.2 кредитного договору від 24 березня 2008 року № 057-пп.
22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві з заявою про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ПАТ "КБ "Хрещатик", що по вул. Хрещатик, 8А у місті Києві, підробила його підпис на кредитному договорі, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
У суді апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що відповідач визнавав своє зобов`язання перед позивачем шляхом погашення заборгованості та внесенням платежів по кредитному договору, на підтвердження чого надав заяви на переказ готівки від 24 березня 2011 року, 24 березня 2011 року, 11 травня 2011 року, 11 травня 2011 року, 21 лютого 2012 року.
20 листопада 2016 року з Науково-дослідної лабораторії судових експертиз до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертів від 15 листопада 2016 року, відповідно до яких підписи в кредитному договорі від 24 березня 2008 року № 057-пп, виконані на кожній сторінці в графі "Позичальник" барвником чорного кольору ОСОБА_1 . Підпис в заяві на видачу готівки від 24 березня 2008 року № 1, виконаний в графі "Підпис отримувача" барвником синього кольору не ОСОБА_1, а іншою особою.