Постанова
Іменем України
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 201/9231/17
провадження № 61-47952св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6,
особи, які не брали участі у розгляді справи та подали апеляційні скарги: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому
з урахуванням уточнення позовних вимог, просила в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_9 за договором позики від 01 листопада 2014 року № 2 накласти стягнення шляхом визнання права власності на майно, яка було прийнято ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
у спадщину (по 1/4 частини кожним), а саме:
(1) домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,1434 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0035, земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0038;
(2) домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку загальною площею 79,5 кв. м та земельної ділянки;
(3) незавершену будівництвом адміністративну будівлю літ. А-5 та підпірну стінку № 3, що розташовані на АДРЕСА_2, загальною площею 5671,5 кв. м;
(4) домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_3, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0320, земельної ділянки площею 0,5553 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0321;
(5) автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ;
(6) автомобіль марки Honda CRV, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 ;
(7) автомобіль марки Mercedes Benz S500, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;
(8) автомобіль марки Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 .
Крім того, ОСОБА_1 просила звільнити зазначене майно з-під арешту, який накладався ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
05 травня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц, від 22 вересня 2016 року у справі № 200/16143/16-ц, та зменшити розмір боргу, стягнутого на її користь за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року у справі № 200/7849/16-ц, з ОСОБА_2 - до 10 615 179,13 грн; ОСОБА_3 - до 10 615 179,13 грн, ОСОБА_4 - до 10 615 179,13 грн; ОСОБА_5 - до 14 998 795,38 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, проте свідоцтв про право на спадщину не отримали.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня
2017 року у справі № 200/7849/16-ц було визнано заборгованість ОСОБА_9 перед нею за договором позики від 01 листопада 2014 року № 2 у розмірі
2 776 332,00 дол. США, що еквівалентно 76 710 053,16 грн, та стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємців ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 - по 19 177 513,29 грн, але в межах їх часток
у спадковому майні.
На підставі угоди, укладеної 31 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язалися сплатити їй по 162 500,00 дол. США у рахунок часткового погашення боргу.
08 червня 2017 року вона зверталася до відповідачів із письмовою вимогою щодо продажу спадкового майна у рахунок погашення заборгованості.
Проте ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не бажають відчужувати належні їм частки у спадковому майні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня
2017 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення боргу ОСОБА_9 накладено стягнення на 1/4 частину спадкового майна ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_9 ) в цілому право власності
з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно:
- домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,1434 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0035 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0038;
- домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку загальною площею 79,5 кв. м та земельної ділянки;
- незавершену будівництвом адміністративну будівлю літ. А-5 та підпірну стінку № 3, що розташовані на АДРЕСА_2, загальною площею 5671,5 кв. м;
- домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_3, яке складається з: житлового будинку літ. А площею 262,1 кв. м, господарських будівель та споруд, зливної ями літ. з. я., огорожі № 1-4, земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0320, земельної ділянки площею 0,5553 га, кадастровий номер 1221455400-02-010-0321;
- автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Honda CRV, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки Mercedes Benz S500, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 .
Звільнено з-під арешту зазначене майно, який було накладено ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року
у справі № 200/7849/16-ц, від 22 вересня 2016 року у справі № 200/16143/16-ц.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 про зменшення суми боргу, стягнутого за рішенням Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська - відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі по 1 333,33 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що у справі підтверджено дійсний розмір боргу за договором позики від 01 листопада 2014 року № 2; відповідачі прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, не сплатили позивачу одноразового платежу в межах отриманих часток спадщини, тому наявні підстави для накладення стягнення на спадкове майно, вартість якого не оспорюється. Неотримання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину не позбавляє позивача права задовольнити свої кредиторські вимоги шляхом визнання права власності на спадкове майно.
Задовольняючи позов у частині звільнення майна з-під арешту, накладеного
у порядку забезпечення позову, суд виходив з того, що у цій справі за ОСОБА_1 визнано право власності на арештоване майно, тому вона може звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову у іншій справі.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Рішення суду першої інстанції оскаржили у апеляційному порядку законний представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та особи, які не брали участь у розгляді справи - ОСОБА_7, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер відповідач ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня
2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.
У позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 5 866,65 грн; на користь ОСОБА_11 - 8 800,00 грн, на користь ОСОБА_8 -
8 800,00 грн.
Апеляційний суд виходив з того, що визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, зняття арешту з майна порушить права інших кредиторів спадкодавця на задоволення їх вимог за пред`явленими до спадкоємців претензіями, питання щодо залучення яких до участі в справі судом першої інстанції не вирішувалося, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Позов заявлявся лише до спадкоємців боржника та суд першої інстанції не вирішив питання залучення до участі в справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
в установленому законом порядку як кредитори спадкодавця пред`явили свої вимоги до спадкоємців, та прийняв рішення, яке стосується їх прав та інтересів, а суд позбавлений можливості залучати до участі інших осіб на стадії апеляційного розгляду справи. Також суд врахував, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, на підставі якого ухвалене оскаржене рішення суду, та яким визнано заборгованість перед ОСОБА_1 за договором позики № 2 від 01 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, у розмірі 2 776 332 дол. США скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Аргументи учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня