Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 357/11223/18
провадження № 61-590св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачов Вячеслав Анатолійович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші" на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Мостової Г. І., Панченка М. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші" (далі - ТОВ "Матюші"; товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (далі - ТДВ "Шамраївський цукровий завод"), державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (далі - Київська обласна філія КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу") Міхачова В. А., у якому просило:
- визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди з ТОВ "Матюші",
- визнати недійсним договір оренди землі від 19 лютого 2018 року,
- скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В. А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39731226 від 17 лютого 2018 року о 10:53:38, та рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40006286 від 05 березня 2018 року о 17:31:23.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов ТОВ "Матюші" задоволено.
Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 07 серпня 2014 року, укладеного між нею та ТОВ "Матюші", оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В. А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39731226 від 17 лютого 2018 року о 10:53:38.
Визнано недійсним договір оренди землі від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0023.
Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В. А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40006286 від 05 березня 2018 року о 17:31:23.
Стягнуто з ОСОБА_1, ТДВ "Шамраївський цукровий завод", КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на користь ТОВ "Матюші" судові витрати по справі у розмірі 34 418 грн 32 коп., тобто по 11 472 грн 77 коп. з кожного відповідача.
Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та стягнув із відповідачів на користь ТОВ "Матюші" судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 34 418 грн 32 коп. Суд вважав, що витрати на правничу допомогу підтверджено належними доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1, ТДВ "Шамраївський цукровий завод", КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на користь ТОВ "Матюші" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 489 грн 32 коп., ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ТОВ "Матюші" у відшкодуванні витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1, ТДВ "Шамраївський цукровий завод", КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на користь ТОВ "Матюші" судовий збір у сумі 7 929 грн, по 2 643 грн з кожного.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції першої інстанції про задоволення позову, проте визнав помилковим висновок про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу.
Зокрема, ТОВ "Матюші" не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу у даній на суму 26 489 грн 32 коп., а саме: не надано акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги або детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як це передбачено договором про надання правової допомоги, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Короткий зміст доводів касаційної скарги
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ "Матюші", у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у стягненні витрат на правничу професійну допомогу та залишити в силі рішення суду першої інстанції в указаній частині.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з відмовою апеляційного суду у стягненні витрат на правничу професійну допомогу, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає касаційному перегляду лише в цій частині.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року поновлено ТОВ "Матюші" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Представник ТОВ "Матюші" зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не врахував усіх наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та сплати коштів за неї у розмірі 26 489 грн 32 коп.
Такими доказами є засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року № 17/08-03, укладеного між ТОВ "Матюші" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ", додаткової угоди від 02 серпня 2018 року № 90 до договору про надання правової допомоги, рахунку від 02 серпня 2018 року № 239 та платіжного доручення від 02 серпня 2018 року № 5643 на суму 26 489 грн 32 коп.
Крім того, на виконання умов додаткової угоди від 02 серпня 2018 року № 90 після виконання повного обсягу робіт між ТОВ "Матюші" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 20 травня 2019 року, у якому чітко зазначено, що послуги правової допомоги надавались в межах розгляду даної справи, а також наведено перелік робіт, виконаних адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ".
Станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції такий акт не міг бути підписаний, оскільки у додатковій угоді від 02 серпня 2018 року № 90 передбачено, що підписання акту відбувається за результатами наданих послуг/виконаних робіт.
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів відхиляє аргументи, наведені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У статті 133 ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
У пункті 1 частини третьої статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).