Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 371/986/16-ц
провадження № 61-45777св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - селянське (фермерське) господарство "Артем",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Олійника В. І.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Артем" (далі - СФГ "Артем"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Вимоги обґрунтовував тим, що він є власником двох земельних ділянок площею 4,2601 га та 4,7203 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, на підставі договорів міни від 21 березня 2016 року.
При укладенні вищевказаних договорів міни ОСОБА_2 - попередній власник повідомив його про те, що земельні ділянки перебувають в оренді ФСГ "Артем", проте договорів оренди він не підписував і земельні ділянки орендарю за актом приймання-передачі не передавав.
У квітні 2016 року він звернувся до СФГ "Артем" з листом-вимогою про повернення належних йому на праві власності земельних ділянок.
Відповідач отримав цей лист 26 квітня 2016 року, проте відповіді на звернення не надав.
Підписанням договорів оренди землі від імені ОСОБА_2 та здійсненням державної реєстрації таких договорів без його відому порушено право на вільне укладення договору, вибір контрагента та визначення умов договору.
Зазначав, що договори оренди землі від 05 вересня 2013 року, укладені між ОСОБА_2 і ФСГ "Артем", вчинені без волевиявлення ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважав їх недійсними на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Просив визнати недійсними договори оренди землі, зобов`язати відповідача повернути йому земельні ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між СФГ "Артем" та ОСОБА_2 05 вересня 2013 року, згідно з умовами якого об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,2601 га, ДП 8, пай НОМЕР_1, розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між СФГ "Артем" і ОСОБА_2 05 вересня 2013 року, відповідно до умов якого об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,7203 га, ДП 8, пай НОМЕР_2, розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зобов`язано СФГ "Артем" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,2601 га, ДП 8, пай НОМЕР_1, та земельну ділянку площею 4,7203 га, ДП 8, пай НОМЕР_2, розташовані на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_2 не підписував договорів оренди спірних земельних ділянок, що підтверджується висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27 березня 2017 року № 20038/16-32/20039/16-33 та висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 04 жовтня 2017 року № 15214/17-32/15215/17-33.
Дана обставина свідчить про те, що спірні правочини укладені за відсутності волевиявлення ОСОБА_2, що є підставою для визнання їх недійсними та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельні ділянки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції неправильно визначився зі суб`єктним складом сторін, не звернув увагу на те, що стороною обох договорів є ОСОБА_2, якого у справі залучено в якості третьої особи, а не відповідача. Указані порушення є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст касаційної скарги
У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись не неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 зазначає, що оспорені правочини не були підписані орендодавцем - попереднім власником земельних ділянок і ця обставина підтверджена висновками судово-почеркознавчих експертиз.
Таким чином, договори оренди землі укладені без волевиявлення ОСОБА_2, у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання їх недійсними на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції на вказане увагу не звернув, унаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні позову, формально пославшись на те, що ОСОБА_2 не залучений у справі в якості співвідповідача.
Короткий зміст відзиву