Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 755/160/16
провадження № 61-41653св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в складі суддів: Прокопчук Н. О., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 128,30 доларів США, пеню в розмірі 220 495,20 грн та штраф в розмірі 5 000 грн.
Позов мотивований тим, що 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0059/07/00-Z. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 доларів США, строком до 11 липня 2017 року. За користування кредитними коштами в розмірі 40 000 доларів США встановлюється плата в розмірі 10% процентів річних, за користування кредитними коштами в розмірі 60 000 доларів США встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних. Банк у повній мірі виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Проте, ОСОБА_1 своєчасно не повернула кредитні кошті. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору 17 листопада 2015 року банк направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, яка залишилась без виконання.
Станом на 06 липня 2017 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 19 128,30 доларів США основної заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 15 489,60 доларів США, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 526,00 доларів США, простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 2 925,85 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 186,85 доларів США; 220 495,20 грн пені та 5 000 грн штрафу.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року, укладений між нею та АКБ "Банк Форум"; визнати недійсним договір іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладений 15 серпня 2007 року між нею та АКБ "Форум", відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,0638 га, яка розташована в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області.
Зустрічний позов мотивований тим, що в умовах оспорюваного кредитного договору банком не визначено порядок надання кредиту. Вважає, що в змісті кредитного договору та інших додаткових угод відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме: не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту); не встановлено дати видачі кредиту та інші умови надання кредиту, зокрема про можливі настання валютних ризиків для позичальника; річна відсоткова ставка за кредитом не визначена належним чином; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості, відносно домовленості про розрахунки індексації. Зазначає, що ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в договорах кредиту не визначені, реальна процента ставка є завищеною. Наведені розбіжності, являються такими, що поліпшують умови банку. Банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення кредитної заборгованості, вважав недоведеним розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком; відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, виходив з того, що оспорюванні ОСОБА_1 договори укладені з дотриманням вимог закону, відповідали вільному волевиявленню сторін та не містили обману з боку банку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року станом на 06 липня 2017 року в розмірі 19 128,30 доларів США, 220 495,20 грн пені.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову, виходив з того, що зазначені в розрахунку складові заборгованості підтверджуються письмовими доказами, зокрема випискою по рахунку; розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення її позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що доказами наявності боргу позичальника перед банком є первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку. Апеляційним судом самостійно витребувано виписку по рахунку; виписка по рахунку банком не завірена; призначаючи за її клопотанням судову експертизу, апеляційний суд самостійно включив питання, які стосуються предмету доказування за первісним позовом, у зв`язку з чим вона не оплачувала експертизу; в задоволенні повторного клопотання про призначення судової експертизи відмовлено. Право банку нараховувати проценти припинилося 17 листопада 2015 року, після направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, проте банком нараховані проценти до 06 липня 2017 року.
Зазначає, що вона була введена в оману при укладені кредитного та іпотечного договорів. Перед укладанням кредитного договору банк не надав їй у письмовій формі об`єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту; приховав фактичне значення подорожчання кредиту; не попередив, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе споживач. Умови кредитного договору є неконкретними та несправедливими відносно неї.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції від ПАТ "Банк Форум" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на безпідставність доводів ОСОБА_1, оскільки виписка по рахунку була надана до суду першої інстанції, що підтверджується супровідним листом з відтиском штемпеля суду першої інстанції. Надана виписка по рахунку не є копією, тому відсутня необхідність її засвідчувати. ОСОБА_1 була ознайомлена з всіма умовами кредитного договору та тривалий час їх виконувала.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинине виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Форум" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки призначена до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року залучено до участі в справі правонаступника ПАТ "Банк Форум" - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0059/07/00-Z, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 100 000 доларів США, строком по 11 липня 2017 року.
Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами в розмірі 40 000 доларів США встановлюється плата в розмірі 10% процентів річних, за користування кредитними коштами в розмірі 60 000 доларів США встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних.
ПАТ "БАНК ФОРУМ" 12 липня 2007 року перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США та 40 000 доларів США.
10 серпня 2007 року, 01 квітня 2009 року, 21 червня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладенні додаткові угоди до кредитного договору № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року, згідно яких погоджено: забезпечення повернення кредитних коштів договором іпотеки земельної ділянки; проценту ставку за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних; повернення боргу частинами не менше 918 доларів США, щомісячно; порядок сплати процентів.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 серпня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л. К, зареєстрований в реєстрі за № 8.
Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,0638 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області.
Згідно наданого банком розрахунку, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань станом на 06 липня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 19 128,30 доларів США основної заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 15 489,60 доларів США, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 526 доларів США; простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 2 925,85 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 186,85 доларів США; заборгованість по пені в розмірі 220 495,20, заборгованість по штрафам у розмірі 5 000 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.