1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



02 вересня 2020 року

м. Київ

справа №820/3426/16

адміністративне провадження №К/9901/36355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,



розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді: Мельнікова Л.В. (головуючий), Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі № 820/3426/16 за позовом ОСОБА_1 до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.02.2016 № 0046111702, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 13 658,06 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема недотриманням контролюючим органом вимог процедури проведення перевірки, зокрема, невручення позивачу копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місця проведення перевірки, що свідчить про її незаконність, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки позивачем не задекларований дохід, отриманий в період 2013 року від продажу двох об`єктів рухомого майна - легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню за ставною 5%, та не надано доказів сплати такого податку з доходів фізичних осіб, то контролюючим органом обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірку контролюючим органом було проведено з порушенням процедури, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 12 від 12.01.2016 фахівцем контролюючого органу у період з 20.01.2016 по 22.01.2016 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за наслідками якої року складений акт перевірки № 20/20-16-17/ 3176705738 від 29.01.2016.

Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 167.2 ст. 167, п. 173.2 ст. 173 Податкового кодексу України, що полягало у не нарахуванні та не перерахуванні податку з доходів фізичних осіб в сумі 10926,45 грн.

На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права та вказує на неврахування судами доводів щодо правомірності проведення перевірки позивача. В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

11.4. Підпункти 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.


................
Перейти до повного тексту