ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1543/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Міщенка І. С., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Мица Ю. В. (адвокат),
відповідача - Ворожбянов А. М. (в порядку самопредставництва),
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді - Ільїн О.В., Россолов В.В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
до Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 24.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн Авек та Ко", Орендар, Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Орендодавець, Відповідач), в якому просило:
1. Визнати Договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
2. Визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у редакції, запропонованій Позивачем.
3. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012р. № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право N0697405 від 02.04.2013р.), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач після 01.10.2018 (строку закінчення договору оренди земельної ділянки) фактично продовжив користуватися земельною ділянкою за договором, сплачує плату за користування нею без заперечень з боку Відповідача, в період з 01.10.2018 до 1.11.2018, а також до подання позовної заяви жодних листів-заперечень поновленні договору оренди не отримував, а отже вважає, що договір оренди земельної ділянки є таким, що продовжений на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 922/1543/19, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
2.2. Ухвалюючи рішення від 03.10.2019 у справі № 922/1543/19 Господарський суд Харківської області дійшов висновків про те, що звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач обрав механізм поновлення договору оренди, визначений частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати, як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
Натомість, належне виконання орендарем умов договору оренди, спростовується вищезазначеними доказами та матеріалами перевірок, починаючи з 2017 року, наявних у справі.
При цьому, суд наголосив, що позивач був обізнаний про відсутність волевиявлення орендодавця, щодо продовження договірних орендних правовідносин, однак звернувся до суду з позовом лише у травні 2019, майже через 7 місяців після його припинення (договір припинив дію з 01.10.2018).
Суд також зазначив, що, звертаючись з додатковою угодою, Позивач самостійно вніс зміни в редакцію пунктів 1, 2, 3, 4 договору оренди землі з урахуванням, укладених між сторонами додаткових угод до нього, тим самими, змінивши їх редакцію.
2.3. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погодилась з висновками Господарського суду Харківської області залишивши його рішення без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Концерн Авек та Ко" без задоволення, зазначивши, що орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах, а матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Харківської міської ради з листом повідомленням про намір продовження договору оренди у встановлений договором строк (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами в строк встановлений пунктом 8 договору та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", тому договір оренди припинив свою дію 01.10.2018 року, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "Концерн Авек та Ко" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі № 922/1543/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Позивач зазначає, що Господарський суд Харківської області, постановивши рішення у цій справі про повну відмову у позові з наведених мотивів, а також і Східний апеляційний господарський суд, залишаючи вказане рішення без змін, припустилися порушення та неправильного застосування норм матеріального права.
3.3. ПрАТ "Концерн Авек та Ко" наголошує, що в цілому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).
При цьому поновлення договору оренди в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається виключно за наявності двох юридичних фактів: продовження користування ділянкою орендарем та відсутності заперечень з боку орендодавця протягом місячного строку. Будь-яких інших умов для автоматичного настання такого поновлення договору оренди землі закон не вимагає, а укладення додаткової угоди лише фіксує факт поновлення договору, який вже безповоротно відбувся.
3.4. Скаржник також зазначає, що при поновленні договору оренди земельної ділянки у випадках, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар не зобов`язаний звертатись до орендодавця з вимогою про поновлення договору оренди землі, а належність виконання умов договору входить лише до юридичного складу передбаченого частинами першою - п`ятою цієї статті.
3.5. ПрАТ "Концерн Авек та Ко" акцентує на тому, що просило визнати договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а висновки суду щодо ототожнення редакції пунктів 1-4 первісного договору та запропонованих у додатковій угоді зроблені з очевидними помилками щодо суті позовних вимог.
3.6. Харківською міською радою надано відзив на касаційну скаргу в якому вона просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін наголошуючи на їх ухваленні з додержанням норм матеріального та процесуального права.
3.7. Додатково Відповідач наголошує, що спірний договір припинився 01.10.2018, а право оренди припинено 27.03.2019 і, в такий спосіб, відсутній предмет для поновлення.
Орендодавець зазначає, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору лише після закінчення строку, але вона не врегульовує можливості поновлення договору у разі припинення права оренди за цим договором.
Крім того, частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди про його поновлення має бути укладена в місячний строк в обов`язковому порядку, а отже для виникнення у ПрАТ "Концерн Авек та Ко" права оренди після закінчення строку договору оренди землі окрім фактів зазначених Позивачем повинні відбутися ще два юридичні факти: укладання додаткової угоди та державна реєстрація речового права.
3.8. Харківська міська рада також посилається на неналежне виконання умов договору Позивачем, а запропонована ним редакція додаткової угоди не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 628 Цивільного кодексу України.
3.9. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Департамент реєстрації Харківської міської ради) своїм процесуальним правом на надання відзиву не скористалася.
4. Розгляд справи Верховним Судом.
4.1. 19.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Концерн Авек та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (повний текст складено 20.01.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі № 922/1543/19, подана через апеляційний господарський суд 03.02.2020.
4.2. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
4.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.02.2020 для розгляду справи № 922/1543/19 визначено колегію суддів у складі Зуєва В.А. (головуючий), Дроботової Т.Б., Багай Н.О.
Разом з тим, у зв`язку з відпусткою суддів Дроботової Т.Б. та Багай Н.О., 10.08.2020 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями та визначено колегію суддів у складі Зуєва В.А. (головуючий), Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.
4.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.
При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Водночас, судова колегія звертає увагу, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Додатково згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Ураховуючи вищевикладені обставини та положення законодавства, а також те, що від учасників справи не надходило відповідних заяв про продовження процесуальних строків, у зв`язку із неодноразовим відкладенням за клопотанням сторін судових засідань внаслідок необхідності дотримання карантинних заходів, поданням сторонами додаткових пояснень та клопотань, а також зміною колегії суддів, розгляд касаційної скарги здійснюється в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
4.5. Крім того, під час розгляду справи 11.08.2020 від ПрАТ "Концерн Авек та Ко" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про передання справи № 922/1543/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що ухвалами від 01.07.2020 та від 07.07.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла справи № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц та призначила їх до розгляду. На думку Позивача у цих справах мають місце подібні правовідносини щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Клопотання про передання справи № 922/1543/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вмотивовано тим, що практика Верховного Суду щодо тлумачення та застосування положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неоднозначною, що разом із великою кількістю постійно виникаючих справ у спорах про визнання поновленими договорів оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" зумовлює наочне існування виключної правової проблеми.
4.6. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі судова колегія зазначає, що за змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, на яку посилався заявник) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, втім подібності правовідносин у цих справах у даному випадку заявником не доведено і Суд таких обставин не установив, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
4.7. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому, наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Суд відхиляє клопотання позивача про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені заявником доводи не є належним обґрунтуванням існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, а також того, як вирішення проблеми у справі вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
5. Обставини встановлені судами
5.1. На підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 №282/09 "Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" між Харківською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" (орендар) укладений договір оренди землі від 05.12.2011, за умовами якого орендодавець передав в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082.
Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 № 631010004000290.
5.2. Відповідно до пункту 8 договору останній укладений строком до 31.12.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.
5.3. 27.12.2012 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої термін дії договору оренди землі продовжено до 01.09.2013.
5.4. 30.04.2014 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої термін дії договору оренди землі продовжено до 01.09.2014.
5.5. 22.12.2014 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої термін дії договору оренди землі продовжено до 01.08.2015.
5.6. 12.07.2016 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої термін дії договору оренди землі продовжено до 01.10.2018. Пункт 8 договору викладено у наступній редакції:
"8. Договір укладено строком до 01.10.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням."
5.7. 26.03.2019 Департаментом земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради на адресу Позивача був надісланий лист № 2102/0/225-19 від 26.03.2019 щодо необхідності підписання актів приймання-передачу (повернення) земельної ділянки до земель запасу міста.
5.8. 02.04.2019 за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Орендарю стало відомо, що було виключено запис номер 697405 про право оренди земельної ділянки земельна ділянка загальною площею 1,5213 га, у тому числі: під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га, відповідно до договору оренди землі від 05.12.2011, укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" із додатками до нього.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.