ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/47/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Красножон О. М.,
Міністерства освіти і науки України - не з`явився,
Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу - Тальнівський будівельно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019
(у складі колегії суддів: Сулім В. В. (головуючий), Руденко М. А.,
Пономаренко Є. Ю.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019
(суддя Спаських Н. М.)
у справі № 925/47/19
за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу - Тальнівський будівельно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач, МОН) до Уманського національного університету садівництва (далі - Уманський НУС) в особі відокремленого структурного підрозділу - Тальнівський будівельно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва (далі - Тальнівський БЕК) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд"), в якому просив:
визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2018 № 1 до договору від 17.01.2018 №ЄТ-ТК-17/01/18 на постачання природного газу - ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) за державні кошти, укладену між Тальнівським БЕК та ТОВ "Євроенерготрейд" (далі - спірна додаткова угода від 18.01.2018 № 1);
стягнути з ТОВ "Євроенерготрейд" на користь МОН надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 30 033,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірна додаткова угода від 18.01.2018 № 1 суперечить вимогам ст. 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час укладення спірної додаткової угоди) щодо порядку та підстав зміни ціни договору, тому підлягає визнанню недійсною відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, а безпідставно сплачені ТОВ "Євроенерготрейд" бюджетні кошти у розмірі 30 033,01 грн підлягають поверненню МОН відповідно до ст. 1212 ЦК України, як головному розпоряднику цих бюджетних коштів.
Також прокурор, зазначаючи про невжиття МОН заходів щодо оскарження спірної додаткової угоди від 18.01.2018 № 1 та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів, вказував на правомірність звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі МОН, якому підпорядковується Уманський НУС та Тальнівський БЕК, яке забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки та є уповноваженим органом на здійснення контролю за дотриманням державних інтересів в частині законності використання коштів державного бюджету.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення обґрунтовані тим, що прокурор помилково визначив позивачем у спірних правовідносинах МОН, оскільки до повноважень цього Міністерства не віднесено формування, здійснення і захист політики держави у сфері публічних закупівель, тоді як такими повноваженнями наділене Міністерство економічного розвитку і торгівлі (назва Міністерства станом на час звернення прокурором із цим позовом) (далі - Мінекономрозвитку) та/або Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба).
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, у листопаді 2019 року Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства.
В обґрунтування касаційної скарги Заступник прокурора Черкаської області зазначив, що:
МОН є належним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки Уманський НУС та Тальнівський БЕК перебувають у його підпорядкуванні, МОН є головним розпорядником коштів державного бюджету у межах, встановлених йому бюджетних повноважень, здійснює контроль за одержувачами бюджетних коштів і витрачанням навчальними закладами цих коштів, контролює фінансово-господарську діяльність навчальних закладів, які знаходиться у його підпорядкуванні;
Мінекономрозвитку не наділено повноваженнями щодо контролю за додержанням вимог чинного законодавства при здійсненні державних закупівель, тому це Міністерство не є контролюючим органом на предмет законності публічних закупівель, не здійснює функцію моніторингу державних закупівель і не наділене правом звертатись до суду з позовом у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель;
Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки статусу позивача цей орган набуває у разі виявлення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з проведення публічних закупівель підконтрольною їй установою;
суди попередніх інстанцій в порушення ст. 86 ГПК України не надали оцінки доводам та доказам прокурора щодо невідповідності спірної додаткової угоди від 18.01.2018 № 1 вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо порядку та підстав зміни ціни договору від 17.01.2018 № ЄТ-ТК-17/01/18 на постачання природного газу.
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 зупинено касаційне провадження у справі №925/47/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.
24.01.2020 МОН подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги, зазначило, що реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю за проведенням публічних закупівель виходить за межі повноважень МОН, натомість такими функціями наділена Держаудитслужба, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі №925/47/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2020.
Тальнівський БЕК та ТОВ "Євроенерготрейд" не скористалися своїм правом відповідно до ст. 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області.
У судове засідання 19.08.2020 МОН, Тальнівський БЕК та ТОВ "Євроенерготрейд" своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", внесені постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності представників МОН, Тальнівського БЕК та ТОВ "Євроенерготрейд".
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки Заступник прокурора Херсонської області подав касаційну скаргу до набрання чинності цим Законом, зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2017 Тальнівським БЕК на вебсайті //prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю 60000 м3 природного газу - ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) з очікуваною вартістю 580 000,00 грн з ПДВ (UA-2017-12-06-002368-с).
За результатами проведення спірних відкритих торгів переможцем було визначено ТОВ "Євроенерготрейд" з ціновою пропозицією 9,63 грн за 1 м3 з ПДВ на загальну суму 577 800,00 грн.
17.01.2018 між ТОВ "Євроенерготрейд" (постачальник) та Тальнівським БЕК (споживач) укладено договір № ЄТ-ТК-17/01/18 на постачання природного газу (далі - договір від 17.01.2018), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити споживачу природний газ ДК 021:2015, код 09120000-6-Газове паливо (природний газ) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язався своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірах, строки та порядку, що визначені умовами цього договору.
У договорі від 17.01.2018 сторони погодили, зокрема, такі умови:
постачальник постачає споживачу з 01.01.2018 по 31.12.2018 природний газ в обсязі до 60000 м3 (п. 2.1);
ціна 1000,0 м3 газу, який передається постачальником споживачу на умовах даного договору, в національній валюті України: 8 025,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 1 605,00 грн. Разом: 9 630,00 грн. Орієнтовна вартість природного газу, що постачається згідно даного договору складає 481 500,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 96 300,00 грн. Разом: 577 800,00 грн (п. 4.1);
за рішенням власника ресурсу або в разі внесення змін до законодавчих/нормативно-правових актів України складові частини загальної вартості за 1000 м3 природного газу можуть змінюватись з дня набрання чинності відповідних змін. У разі зміни ціни на газ, зміни стави ПДВ або введення в дію цільової надбавки або інших податків та зборів (обов`язкових платежів), що впливають на формування загальної вартості природного газу в сторону зменшення/збільшення, сторони зобов`язані здійснити перерахунок за новою вартістю за весь період з дня внесення таких змін шляхом укладення та підписання додаткової угоди (п. 4.2);
строк дії договору до 31.12.2018 (п. 10.1).
У період дії договору від 17.01.2018 сторони вносили зміни у нього в частині визначення ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод від 18.01.2018 № 1, від 27.03.2018 № 2, від 20.09.2018 № 3.
Так, 18.01.2018 сторони уклали додаткову угоду від № 1 до договору від 17.01.2018, у якій дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару на січень 2018 року у бік збільшення пропорційно до подорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення об`ємів предмета закупівлі (газу), у зв`язку із чим п. 4.1 договору від 17.01.2018 виклали у новій редакції, згідно якої ціна за 1 тис. м3 становить 10 593,00 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 577 795,19 грн. Також сторони внесли зміни у п. 2.1 договору та вказали, що кількість (обсяг) поставки товару за результатами перерахунку цін зменшується та становить 54,545 тис. м3.
Посилаючись на те, що сторони, уклавши додаткову угоду від 18.01.2018 № 1, необґрунтовано та без документального підтвердження збільшили ціну за одиницю товару на січень 2018 року, чим порушили вимоги ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки дані Державної статистики України свідчать про відсутність коливання ціни на газ у січні 2018 року у сторону збільшення та навпаки вказують про зниження ринкової ціни на природний газ з моменту укладення договору від 17.01.2018 і до моменту підписання додаткової угоди до нього від 18.01.2018 № 1, а також вказуючи, що бюджетні кошти у розмірі 30 033,01 грн, які фактично сплачено ТОВ "Євроенерготрейд" у зв`язку з безпідставним завищенням ціни на газ, підлягають повернення МОН (головному розпоряднику цих бюджетних коштів) як безпідставно отримані відповідно до ст. 1212 ЦК України, прокурор звернувся до господарського суду із цим позовом в інтересах держави в особі МОН.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що прокурор помилково визначив позивачем у спірних правовідносинах МОН, оскільки до його компетенції не входить контроль за проведенням публічних закупівель, тоді як такими повноваженнями наділені, зокрема, Мінекономрозвитку та/або Держаудитслужба, відмовив у задоволенні позову, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.
Касаційний господарський суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Передумовою участі органів та осіб, передбачених ст. 53 ГПК України, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
Так, згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.