ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/449/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Красножон О. М.,
Херсонської обласної ради - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни - не з`явився,
Комунального закладу
"Гімназія ім. Т. Г. Шевченка" Херсонської обласної ради - не з`явився,
Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019
(у складі колегії суддів: Поліщук Л. В. (головуючий), Аленін О. Ю., Богатир К. В.)
у справі № 923/449/18
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради
до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни, Комунального закладу "Гімназія ім. Т. Г. Шевченка" Херсонської обласної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору і додаткових угод до договору,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року Заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (далі - позивач, Облрада) до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (далі - відповідач, ФОП Аксайська Т. А.) та Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради (далі - Херсонська загальноосвітня школа-інтернат), в якому просив:
визнати недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:15110000-2 "М`ясо" та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом від 24.01.2018 № 19 (далі - рішення від 24.01.2018);
визнати недійсним договір про закупівлю від 05.02.2018 № 17, укладений між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т. А. на постачання товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (свинина, яловичина, курятина) загальною вартістю 477 500,00 грн (далі - договір від 05.02.2018 №17);
визнати недійсними додаткові угоди від 26.03.2018 №1, від 10.04.2018 № 2, від 10.05.2018 № 3 до договору від 05.02.2018 № 17, укладені між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т. А.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що:
тендерна пропозиція ФОП Аксайської Т. А. не відповідала умовам тендерної документації, визначеним у ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - у редакції, чинній на дату проведення торгів), оскільки не містила інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, тому мала бути відхилена Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат відповідно до ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі";
процедура закупівлі проведена з порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій;
спірний договір від 05.02.2018 № 17 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладений за результатами проведення спірних відкритих торгів, суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", інтересам держави і суспільства, тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Також прокурор, зазначаючи про невжиття Облрадою заходів щодо оскарження спірних відкритих торгів та оспорення договору від 05.02.2018 № 17 та додаткових угод до нього, вказував на правомірність звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Облради, яка є засновником Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат, здійснює контроль за використанням та збереженням майна та за фінансово-господарською діяльністю закріпленого за нею навчальним закладом, а також несе відповідальність за організацію харчування у закладі. Окрім того, прокурор вказував, що позовна заява пред`явлена в інтересах держави в особі Облради з метою усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель, які були допущені під час проведення процедури закупівлі та укладення договору на постачання продуктів харчування (м`яса) у навчальний заклад, який підпорядкований Облраді.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2018 залучено до участі у справі Південний офіс Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а ухвалою від 20.12.2018 - замінено відповідача Херсонську загальноосвітню школу-інтернат на її правонаступника - Комунальний заклад "Гімназія ім. Т. Г. Шевченка" Херсонської обласної ради (далі - відповідач, Гімназія).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 позов прокурора задоволено повністю. Визнано недійсними рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 24.01.2018 № 19, договір про закупівлю від 05.02.2018 № 17 та додаткові угоди від 26.03.2018 № 1, від 10.04.2018 № 2, від 10.05.2018 № 3 до цього договору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що тендерна пропозиція ФОП Аксайської Т. А. не відповідала умовам тендерної документації, визначеним у ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не містила інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, тому мала бути відхилена Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Процедура закупівлі проведена з порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Спірний договір від 05.02.2018 № 17 з урахуванням додаткових угод до нього суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Облради, оскільки саме Облрада є засновником Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат, а згідно з положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України "Про загальну середню освіту", на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконання функцій засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що прокурор помилково визначив позивачем у спірних правовідносинах Облраду, оскільки до компетенції Облради не входить контроль за проведенням публічних закупівель, тоді як такими повноваженнями наділені Держаудитслужба та Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція), які мають право звертатись до суду з відповідним позовом при виявлені випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконання підконтрольною установою вимог до усунення певних порушень.
Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, у грудні 2019 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 - залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги Заступник прокурора Херсонської області зазначив про правомірність звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Облради, оскільки Облрада є засновником Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат, правонаступником якої є Гімназія, здійснює контроль за використанням та збереженням майна та за фінансово-господарською діяльністю закріпленого за нею навчальним закладом, а також несе відповідальність за організацію харчування у закладі.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі та зупинено касаційне провадження у справі № 923/449/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.
26.03.2020 ФОП Аксайська Т. А. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила доводи касаційної скарги, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 30.10.2019 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі №923/449/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2020.
07.08.2020 Заступник прокурора Херсонської області подав до Верховного Суду документ, який має назву "відзив на касаційну скаргу", в якому навів заперечення щодо доводів, зазначених у відзиві ФОП Аксайської Т. А.
Облрада, Гімназія та Південний офіс Держаудитслужби не скористалися своїм правом відповідно до ст. 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області.
У судове засідання 19.08.2020 Облрада, ФОП Аксайська Т. А., Гімназія та Південний офіс Держаудитслужби своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", внесені постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності представників Облради, ФОП Аксайської Т.А., Гімназії та Південного офісу Держаудитслужби.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки Заступник прокурора Херсонської області подав касаційну скаргу до набрання чинності цим Законом, зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2018 Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат на вебсайті //prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код 15110000-2 М`ясо (свинина, яловичина, курятина) у кількості 6000 кг. Розмір бюджетного призначення 537 500,00 грн. Кінцевий строк подання, а також дата та час розкриття тендерних пропозицій -22.01.2018 (UA-2018-01-05-000454-b) (далі - спірні відкриті торги).
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій тендерні пропозиції подано двома учасниками ФОП Аксайською Т. А. та ФОП Чередниченко М. В.
Керуючись протоколом розгляду тендерних пропозицій та за результатами проведення електронного аукціону процедури спірних відкритих торгів, тендерний комітет Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат прийняв рішення, яке оформлене протоколом від 24.01.2018 № 19, відповідно до якого переможцем спірних відкритих торгів визначено ФОП Аксайську Т. А., та вирішено укласти з ФОП Аксайською Т. А. договір про закупівлю товару ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код 15110000-2 М`ясо (свинина, яловичина, курятина).
05.02.2018 між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат (замовник) та ФОП Аксайською Т. А. (постачальник) укладено договір про закупівлю № 17, за умовами якого постачальник зобов`язався протягом 2018 року поставити товари харчової промисловості ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код 15110000-2 М`ясо (свинина, яловичина, курятина) відповідно до специфікації, а замовник - прийняти та оплатити товар. Ціна договору становить 477 500,00 грн. Термін постави товарів - до 31.12.2018. Договір діє до 31.12.2018, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.1 договору).
Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору від 05.02.2018 № 17) постачальник зобов`язався протягом 2018 року поставити замовнику 6000 кг м`яса (свинина, яловичина, курятина) всього на суму 477 500,00 грн.
У період дії договору від 05.02.2018 № 17 сторони вносили зміни у нього в частині вартості за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод: від 26.03.2018 № 1, якою було збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, від 10.04.2018 № 2, якою було збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, від 10.05.2018 № 3, якою було зменшено ціну за одиницю товару. Зміни вносились сторонами без зміни кількості, якості та загальної вартості товару.
Посилаючись на те, що процедура закупівлі проведена з порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зазначаючи, що тендерна пропозиція ФОП Аксайської Т. А. не відповідала умовам тендерної документації, визначеним у ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не містила інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, тому мала бути відхилена Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а спірний договір від 05.02.2018 № 17 (з урахуванням додаткових угод до нього) суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", інтересам держави і суспільства, прокурор звернувся до господарського суду із цим позовом в інтересах держави в особі Облради.
Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що прокурор помилково визначив позивачем у спірних правовідносинах Облраду, оскільки до компетенції Облради не входить контроль за проведенням публічних закупівель, тоді як такими повноваженнями наділені Держаудитслужба та Держфінінспекція, скасував рішення суду першої інстанції від 10.01.2019 про задоволення позову та відмовив у задоволенні позову.
Касаційний господарський суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Передумовою участі органів та осіб, передбачених ст. 53 ГПК України, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
Так, згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.