Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 756/4973/18
провадження № 61-1311св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження.
В обґрунтування позову зазначав, що народився у неповній сім`ї, його вихованням займалась виключно мати - ОСОБА_3 .
У свідоцтві про його народження від 24 травня 1989 року за вказівкою матері в графі "батько" був зазначений ОСОБА_5 .
Однак, у січні 2018 року він дізнався, що його батьком є ОСОБА_2, з яким мати проживала однією сім`єю з липня 1986 року до серпня 1992 року.
При цьому ОСОБА_3 показала йому датовану 19 жовтня 1993 року розписку ОСОБА_2, в якій він визнає себе його батьком.
В позасудовому порядку відповідач своє батьківство визнавати у встановленому законом порядку не бажає.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком та внести зміни до актового запису про своє народження щодо відомостей про батька.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності ОСОБА_1 факту батьківства ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 1598 від 24 травня 1989 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зазначивши у графі "відомості про батька" - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 його батьком є доведеними, законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи інших учасників справи
27 лютого 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
03 лютого 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 травня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві складено актовий запис № 1598 про народження ОСОБА_1, матір`ю якого зазначено ОСОБА_3, а батьком - ОСОБА_5 . Відомості про останнього записані зі слів матері.
На час народження позивача ОСОБА_3 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, вели спільне господарство.
19 жовтня 1993 року ОСОБА_2 видав розписку, в якій визнає ОСОБА_1 своїм сином.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі була призначена судова генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи.
Від проведення експертизи ОСОБА_2 ухилився.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.