Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 428/12639/17
провадження № 61-43537св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року у складі судді
Юзефовича І. О. та постанову Апеляційного суду Луганської області
від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Назарової М. В., Орлова І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "ДТЕК") про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що з 26 березня 2014 року він перебував
у трудових відносинах з відокремленим підрозділом "Виробнича одиниця ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" (далі - ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа").
Зазначав, що 24 жовтня 2014 року його звільнено з роботи
за статтею 38 КЗпП України, в день звільнення йому видали трудову книжку, але не провели розрахунок, що підтверджується довідкою
ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" від 16 грудня 2014 року.
Вказував, що 24 липня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області видав судовий наказ про стягнення з ОКП "ДТКЕ" заробітної плати
у розмірі 21 712,27 грн. Цей наказ ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року скасовано.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОКП "ДТЕК" на його користь заборгованість зі заробітної плати у розмірі 21 712,27 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн віднесено (компенсувано) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем із заробітної плати. Довідку про доходи від 24 жовтня 2014 року, на яку посилається позивач, виготовлено та видано ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа"
у м. Сніжне Донецької області, що визнано тимчасово окупованою територією України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належних доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, до Верховного Суду поданій у вересні 2018 року,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що нарахування заробітної плати та компенсації
за відпустку відповідач не спростував. У матеріалах справи немає належних доказів щодо недостовірності відомостей, викладених у довідці ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" про доходи від 24 жовтня 2014 року щодо розміру заборгованості зі заробітної плати, оформленої відповідно
до чинного трудового законодавства, за підписом директора та головного бухгалтера із завіреною печаткою.
Зазначає, що на час надання цієї довідки посадові особи, які посвідчили відомості, викладені у довідці, продовжували виконувати свої обов`язки
і не були звільненні, печатка виробничої одиниці не була визнана недійсною, а наказ ОКП "ДТЕК" від 30 липня 2015 року № 186 "Про визнання печаток недійсними" видано лише 30 липня 2015 року, оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" було розміщено 12 серпня 2015 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 26 березня 2014 року ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах. Наказом ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа"
від 24 жовтня 2014 року № 434 ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.
Відповідно до довідки ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 працював у ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа"
з 26 березня 2014 року до 24 жовтня 2014 року, загальна сума доходу
за період із 01 травня 2014 року до 30 листопада 2014 року за вирахуванням утримань становить 22 861,24 грн. Була частково видана заробітна плата за травень-червень 2014 року, фактична заборгованість за останні шість місяців становить 21 712,27 грн.
Згідно з довідкою ОКП "ДТКЕ" від 10 січня 2018 року № юр/31 заборгованості відповідача із заробітної плати перед працівником
ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" ОСОБА_1 станом
на 09 січня 2018 року немає (а.с. 41).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права