ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/4959/16
адміністративне провадження № К/9901/56797/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року (прийняте судом у складі судді Шевчука А.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Бабенка К.А., Літвіної Н.М.), у частині розподілу судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області (далі - Міськрада) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року № 2526-78-VI "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) № 7, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1313 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язання Міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №7 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (зареєстроване у Бучанській міськраді за вх. №М-1313 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі №826/4959/16.
Крім того, у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року №2526-78-VI "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №13, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1319 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язання Міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №13 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 (зареєстроване у Бучанській міськраді за вх. №М-1319 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі №826/4964/16.
Також, у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року № 2526-78-VI "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_3 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №12, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1318 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язання Міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №12 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 (зареєстроване у Бучанській міськраді за вх. №М-1318 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі № 826/4965/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 року об`єднано в одне провадження справи № 826/4959/16, № 826/4964/16 та № 826/4965/16, а також присвоєно загальний № 826/4959/16.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 19 лютого 2018 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24.09.2015 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 згідно з графічними матеріалами до клопотання №7, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області від 22.07.2015 року №М-1313, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Зобов`язав Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2015 року № М-1313 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 згідно з графічними матеріалами, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Визнав протиправним та скасував рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24.09.2015 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_3 згідно з графічними матеріалами до клопотання №12, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області від 22.07.2015 року №М-1318, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Зобов`язав Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2015 року № М-1318 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_3 згідно з графічними матеріалами, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Визнав протиправним та скасував рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24.09.2015 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 згідно з графічними матеріалами до клопотання №13, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області від 22.07.2015 року № М-1319, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Зобов`язав Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2015 року № М-1319 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 згідно з графічними матеріалами, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Постановив стягнути з Бучанської міської ради Київської області в дохід держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області.
Постановив стягнути з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області.
Позивач не погодився із цим рішенням у частині відшкодування витрат на правничу допомогу та подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема, у частині відшкодування витрат на правничу допомогу, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що право позивача на компенсацію понесених витрат на правову допомогу не є абсолютним та може бути обмеженим з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Як убачається з матеріалів справи, судом в одне провадження об`єднані три аналогічні адміністративні позови ОСОБА_1, до кожної з яких долучено договори про надання правової допомоги, укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
ФОП ОСОБА_2 має кваліфікацію магістра права, є суб`єктом підприємницької діяльності, який займається діяльністю у сфері права, що підтверджується дипломом магістра, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витягом з реєстру платників єдиного податку. Відповідно до актів виконаних робіт правова допомога, надана позивачу, полягала у складанні (написанні) для ОСОБА_1 позовної заяви про визнання протиправним рішення Бучанської міської ради Київської області та зобов`язання вчинити певні дії з метою звернення до адміністративного суду. На складання кожної з трьох позовних заяв виконавцем витрачено по вісім годин, що становить 4409,60 грн з розрахунку 551,20 грн за одну годину роботи. Загальний розмір витрат на правову допомогу становить 13 227 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, вимоги позивача є однорідними, ним оскаржується одне рішення Бучанської міської ради в частині відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, правові підставі оскарження рішень міської ради є аналогічними в кожному позові. Позови складені фахівцем в галузі права ОСОБА_2 є аналогічними за змістом, та відрізняються лише номером земельної ділянки, у наданні згоди на відведення якої було відмовлено відповідачем.
Приймаючи до уваги те, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, відповідати реальному часу витраченому на виконання робіт та не перевищувати розумного розміру компенсації суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн за складання трьох аналогічних адміністративних позовів, а також в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 704 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати у частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 5000 грн 00 коп. та присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 13 228 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міськради.
Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті цієї касаційної скарги, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міськради на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат на правову (правничу) допомогу, які складають 5600 грн.
У скарзі, зокрема, посилається на те, що до кожної з трьох позовних заяв долучено окремі оригінали договорів про надання правової допомоги, додаток до договорів - замовлення платних юридичних послуг (правової допомоги), акт виконаних робіт згідно з договору про надання правової допомоги та оригінали платіжних документів про розмір та оплату за надані позивачу юридичні послуги (правову допомогу).
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, витрати пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
При цьому, статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (чинного до 15 грудня 2017 року встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Цей Закон діяв на момент укладання договорів про правову допомогу. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 наголосила на тому, що зазначений закон визначає не види правової допомоги, а виключно граничний розмір їх компенсації.
Вважає, що судами невірно розраховано суму витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню, оскільки не має значення, що подані ним позови є тотожними, оскільки ним, відповідно до квитанцій було оплачено витрати на правову допомогу, у зв`язку з укладенням трьох договорів, вартість робіт з виконання кожного договору становить 4409,60 грн.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року № 757/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Щодо витрат на правову допомогу встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладені договори про надання правової допомоги від 15.03.2016 №15/03-3, від 17.03.2016 №17/03-1, від 16.03.2016 №16/03-4.
Зі змісту замовлень до вказаних договорів вбачається, що ОСОБА_1 доручає ФОП ОСОБА_2 скласти позовну заяву до адміністративного суду стосовно:
- визнання протиправним рішення Бучанської міськради №2526-78-VI від 24.09.2015 "Про відмову в наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах міста Буча Київської області" (клопотання (заява) №7 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_1 ) до Бучанської міської ради Київської області вх. №М-1313 від 22.07.2015 року), та зобов`язання вчинити певні дії;