ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № П/811/3/18
адміністративне провадження № К/9901/56360/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Дадим Ю.М., Божко Л.А.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0612-05-056-335 від 26.12.2017 про накладення на неї штрафу у розмірі 96 000,00 грн.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0612-05-056-335 від 26.12.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000,00 грн.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання.
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 повторно подану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження за період з 12.03.2018 по 17.04.2018.
6. Ухвала мотивована тим, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про повернення без розгляду первісно поданої апеляційної скарги отримано ним 03.04.2018, при цьому повторну апеляційну скаргу подано лише 17.04.2018.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №П/811/3/18 відмовлено.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, та зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними. Так, апеляційний суд вказав, що в поданій на виконання ухвали апеляційного суду від 10.05.2018 заяві в обґрунтування пропуску строку зазначено про своєчасне подання первісної апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, керуючись роз`ясненням працівника Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка була повернута ухвалою від 20.03.2018 року у зв`язку з порушенням порядку її подання. Також, зазначено про появу можливості сплати судового збору лише 23.03.2018, зазначено про неодноразове перебування начальника у відрядженні та вихідні дні. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені причини стосуються організації роботи установи та не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У липні 2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018.
10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти до апеляційного провадження його апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018.
11. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що порядок подачі первісної апеляційної скарги був порушений через недостовірну усну інформацію, надану працівником суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії для подання апеляційної скарги після отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 про повернення апеляційної скарги. Так, до повторно поданої апеляційної скарги був доданий документ про сплату судового збору. Управління Держпраці у Кіровоградській області як на причину несвоєчасної сплати судового збору посилається на надходження додаткових коштів до Управління лише 23.03.2018, та на перебування начальника Управління у відрядженні в період з 03.04.2018 по 04.04.2018 та з 11.04.2018 по 12.04.2018. На думку відповідача, наведені причини несвоєчасного подання апеляційної скарги є поважними, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 - без змін. Вказує, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а тому висновки суду апеляційної інстанції є правильними.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду справи №П/811/3/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Данилевич Н.А.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №690/0/78-19 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №П/811/3/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
18. Кодекс адміністративного судочинства України
18.1. Статтею 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.