ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа №826/17518/15
адміністративне провадження №К/9901/2782/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Федотова І.В. від 17 грудня 2018 року
у справі № 826/17518/15
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк",
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", Державна казначейська служба України,
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі також - позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач 1, ФГВФО) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. (далі також - Уповноважена особа Северин Ю.П.), за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі також - ПАТ "Імексбанк"), Державної казначейської служби України, в якому просили: зобов`язати відповідачів включити позивача 2 в перелік вкладників та виплатити розрахункові суми відшкодування коштів за договорами банківських вкладів (депозитів) від 13 серпня 2014 року №496-14/4 та від 08 вересня 2014 року №540-14/4 згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів"; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 2 майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2 в сумі 847,40 грн; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 2 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2 в сумі 3 000,00 грн; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 1 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2 в сумі 3 000,00 грн.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гаджиєва С.О. включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; в іншій частині адміністративного позову - відмовлено; присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн за рахунок бюджетних асигнувань ФГВФО.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі № 826/17518/15.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.
5. 18 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", відповідно до вимог ч. 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 3 ст. 29 КАС України передано адміністративну справу разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року справу №826/17518/15 прийнято до провадження та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року.
7. 12 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року.
8. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 826/17518/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії.
9. 21 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, подали до Верховного Суду касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №826/17518/15.
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Окрім цього, позивач просить суд роз`яснити судове рішення, яким було прийнято справу до провадження та призначено до апеляційного розгляду, тобто судового рішення, яке виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, а відтак не може бути роз`ясненим.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивачі вказують, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.