ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 806/984/18
адміністративне провадження № К/9901/35602/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку попереднього судового засідання
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сушка О.О., Мацького Є.М., Залімського І.Г. від 26 листопада 2019 року
у справі №806/984/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі також - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23 січня 2018 року № Д-16036/0-277/0/22-18 у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства в оренду ОСОБА_1 .
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позов задоволено.
3. Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в якому просив зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 12 квітня 2018 року; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Козакова С.В., штраф у сумі передбаченій чинним законодавством.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки наказом від 18 жовтня 2018 року №6-4132/14-18-СГ відповідач виконав рішення суду від 12 квітня 2018 року у справі №806/984/18.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 806/984/18 протягом двох тижнів після отримання копії судового рішення.
6. 23 жовтня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відмовлено.
8. 20 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №806/984/18 між суддями від 31 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №806/984/18.
11. 31 січня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
ІІ. ОЦІНКА РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у вказаній заяві не зазначено жодних обставин, які б утруднювали виконання судового рішення у справі та вказували на підстави для роз`яснення такого. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зміст судового рішення є зрозумілим, а тому відсутні підстави передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки воно, на його думку, є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 серпня 2019 року вказав на невиконання судового рішення та зобов`язав подати звіт про його виконання, однак наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 жовтня 2018 року №6-4132/14-18-СГ "Про затвердження документації із землеустрою" виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, тому скаржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
14. Крім того, відповідач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до статті 382 КАС України у даній справі зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може лише Житомирський окружний адміністративний суд.
15. Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки текст рішення суду апеляційної інстанції труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення не підлягає. Крім того, позивач не погоджується із тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року скаржником виконано.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
18. Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
19. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
20. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
21. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
22. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.